Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дябина Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А75-22049/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 3, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Радужный (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 2 253 693,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее – ОАО «Радужнинские ГЭС»).

Определением суда от 04.02.2025 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Радужнинские ГЭС» надлежащим ответчиком – акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 667 806,45 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: противоправность действий органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем сам факт правонарушения не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ; решением по делу № А75-3002/2021 установлены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности истца как собственника земельного участка, заключившего договоры аренды для размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) и получающего доход от сдачи имущества в аренду; является неверным вывод судов о том, что предприниматель изначально не мог претендовать на получение дохода от сдачи в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53 под размещение НТО в тех местах, где они были размещены, поскольку их территориальное размещение нарушает требования противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, а также правил благоустройства города

Радужный; указанный вывод, сделанный судами со ссылкой на дела № А75-6166/2022, № А75-14729/2023, № А75-23424/2023, не обоснован, так как в рамках этих дел устанавливались иные обстоятельства, датированные с 04.07.2023, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; деятельность предпринимателя по сдаче своего имущества в аренду являлась законной в спорный период, так как истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, не привлекался к административной или уголовной ответственности, его деятельность не требовала специального разрешения или лицензии; правовая оценка и выводы относительно нарушения норм и правил пожарной безопасности впервые были даны судом первой инстанции в решении от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-23424/2023; о нарушении правил благоустройства предпринимателю впервые стало известно 26.05.2024, при этом 01.10.2021 ранее оспоренному арендодателями решению комиссии по приостановлению деятельности НТО правовая оценка была дана в рамках дела № А75-3002/2021; между тем предприниматель не оспаривает факт нарушений правил благоустройства, правил и норм пожарной безопасности, однако наличие таких нарушений не является правовым основанием для квалификации арендной деятельности и ее дохода как незаконных.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:53 (далее – земельный участок :53, спорный земельный участок), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зарегистрированы права общей долевой собственности. ИП ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.07.2017 внесена запись. Земельный участок :53 ИП ФИО2 сдавался в аренду под размещение НТО на основании договоров краткосрочной аренды участка земли с третьими лицами.

На земельном участке :53 по указанному адресу расположено здание торгового центра «Подсолнух», на нежилые помещения которого в ЕГРН зарегистрированы права общей долевой собственности других собственников.

Истцу принадлежат доли в праве общей долевой собственности, в том числе:

- ½ доли в праве в общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым № 86:18:0000000:2602, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 24.07.2017 года сделана запись о регистрации права общей долевой собственности № 86:18:0000000:2602-86/013/2017-14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 (лист 10-13 Приложение № 1);

- ⅛ доли в праве в общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым № 86:18:0000000:2601, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 29.05.2019 года сделана запись о регистрации права общей долевой собственности № 86:18:0000000:2601-86/054/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 (лист 14-15 Приложение № 1).

Земельный участок :53 истцом сдавался в аренду под размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на основании договоров:

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.02.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 (Приложение № 3);

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 22.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 О.о. со сроком действия по 30.06.2021 (Приложение № 4);

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (Приложение № 5);

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5;

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.09.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 (Приложение № 6);

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.07.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6;

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 (Приложение № 7);

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.11.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (Приложение № 8);

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.06.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 (Приложение № 9);

- договор краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.09.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 (Приложение № 10).

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Радужный (далее – комиссия) приняты решения, оформленные протоколом от 11.12.2020 № 10, приостановить деятельность НТО, расположенных на территории спорного земельного участка. АО «ГЭС», ОАО «Радужнинские ГЭС» определить точку подключения НТО и произвести их отключение от электрической энергии. Указанное решение было исполнено

энергоснабжающей организацией, что подтверждается письмом от 15.12.2020 № ИРГЭС-2020-3010.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3002/2021 признано незаконным решение комиссии, отраженное в выписке из протокола внеочередного заседания от 11.12.2020 № 10.

Как указывает истец, в период с 15.12.2020 по 01.11.2021 деятельность НТО, размещенных на земельном участке :53 на основании договоров краткосрочной аренды участка земли, заключенных ИП ФИО2 с третьими лицами, не осуществлялась, плата арендаторами не оплачивалась, в связи с чем арендодатель (ИП ФИО2) понес убытки в виде неполученных доходов в размере 1 667 806,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание судебного акта по делу № А75-3002/2021, пришел к выводу, что решение комиссии признано незаконным в связи с превышением полномочий комиссии, но не в связи с законным и безопасным размещением НТО на территории ТЦ «Подсолнух», то есть решением не опровергнут факт несоблюдения противопожарных норм при размещении НТО на земельном участке :53.

Установив нарушения порядка размещения НТО, администрация вынесла предписание об устранении нарушений от 11.03.2022 № 1, которое направлено в адрес предпринимателей.

Считая действия администрации по проведению проверки не соответствующими закону, а вынесенное предписание незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.

Решением от 10.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6166/2022, оставленным без изменения постановлениями от 13.02.2023 и 30.06.2023 апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках иного дела № А75-14729/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 26.02.2024 было установлено, что обследуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «под торговый центр, нежилое здание», на данном участке расположено 7 НТО. В ходе осмотра осуществлен замер расстояний измерительной рулеткой от НТО до стены здания торгового центра (ТЦ) «Подсолнух» и установлено, что НТО расположены от торгового центра на расстоянии менее 10 метров, что является нарушением пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства города Радужный, утвержденных решением Думы города Радужный от 21.06.2018 № 369 (далее – Правила благоустройства).

Предписанием об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 04.07.2023 № 1 ИП ФИО2 было предписано устранить нарушение

пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства в течение 14 календарных дней с момента получения предписания.

Предписанием об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 04.07.2023 № 2 ИП ФИО11 предписано устранить нарушение пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства в течение 14 календарных дней с момента получения предписания.

Согласно акту выездного обследования от 27.07.2023 № 30, протоколу осмотра от 27.07.2023 в соответствии с заданием мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 26.07.2023 № 21 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Радужный администрация провела выездное обследование по вышеуказанному адресу, в результате которого установила, что ранее выданные ИП ФИО2, ИП ФИО11 предписания не исполнены, выявленные нарушения не устранены.

Предписаниями об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 27.07.2023 ИП ФИО2, ИП ФИО11 (соответственно) предписано устранить нарушение пункта 11 статьи 18 Правил благоустройства города в течение 14 календарных дней с момента получения предписания.

ИП ФИО2 и ФИО11 предписания оспорены в рамках дела № А75-14729/2023.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ранее вопрос законности размещения указанных истцом НТО в границах земельного участка :53 рассматривался также в рамках дела № А75-23424/2023.

Решением от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от по делу № А75-23424/2023 ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12 были обязаны демонтировать семь нестационарных торговых объектов, расположенных в границах земельного участка :53.

При рассмотрении дела № А75-23424/2023 было установлено, что расположение НТО на земельном участке :53 нарушает требования противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, а также Правил благоустройства.

Контрольным органом администрации было установлено несоблюдение требований о минимальном расстоянии от НТО до торгового центра, которые фактически расположены в непосредственной близости от торгового центра.

Дальнейшая эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов в непосредственной близости здания без соблюдения противопожарных расстояний может привести к угрозе жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара,

распространения огня на близлежащие объекты, в том числе на здание торгового центра «Подсолнух».

Материалами дела № А75-23424/2023 также было установлено, что НТО размещены на расстоянии менее десяти метров от здания торгового центра «Подсолнух» в нарушение Правил благоустройства, Правил противопожарного режима.

Предприниматели, в том числе ИП ФИО2 в администрацию с заявлением о возможности перемещения объектов на установленное расстояние не обращались, доказательства перемещения НТО, либо их демонтажа в суд тогда не представили.

Решением суда от 26.05.2024 по делу № А75-23424/2023 зафиксировано, что ранее в судебных заседаниях обе стороны подтверждали, что на спорном земельном участке :53 спорные НТО невозможно переместить на нужное расстояние.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель изначально не мог претендовать на получение дохода от сдачи в аренду частей земельного участка :53 под размещение НТО в тех местах, где они были размещены, поскольку их территориальное размещение нарушает требования противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, а также Правил благоустройства, в связи с чем действия ответчиков, включая принятие комиссией решений, отключение НТО от электроэнергии изначально не являлись единственным препятствием для получения дохода предпринимателем по спорным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Спор по существу разрешен верно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (часть 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что решением суда по делу № А75-3002/2021 от 01.10.2021 решение комиссии, отраженное в выписке из протокола внеочередного заседания от 11.12.2020 № 10, признано незаконным в связи с превышением полномочий комиссии, но не в связи с законным и безопасным размещением НТО на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0010304:53.

Факт несоблюдения противопожарных норм и Правил благоустройства при размещении НТО на земельном участке :53 представленные истцом информационное письмо Отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Радужный ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.01.2021 № 108-1-14-14 и отзыв от 26.08.2021 № 896 указанного лица на заявление от 09.03.2021 данные факты не опровергают.

Суды обоснованно учли судебные акты по иным вышеуказанным делам и правомерно отметили, что предприниматель изначально не мог претендовать на получение дохода от сдачи в аренду частей земельного участка :53 под размещение НТО в тех местах, где они были размещены, поскольку их территориальное размещение нарушает требования противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, а также Правил благоустройства.

Размещение на земельном участке :53 НТО с нарушением требований противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, а также Правил благоустройства, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, указывает на противоправность такого размещения, и соответственно на незаконность дохода ИП ФИО2 от размещения спорных НТО.

Из этого следует, что действия ответчиков изначально не являлись единственным препятствием для получения предпринимателем законного дохода по спорным договорам аренды. Получение истцом дохода было основано на незаконном использовании

конкретных мест под размещение НТО, что им не оспорено, данный факт даже при его установлении позднее имел место и в спорный период.

По существу, суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22049/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1