Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А35-2173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2173/2024
13 мая 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, представлено служебное удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности № 46АА1396932 от 29.06.2020, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (далее – Управление Росгвардии по Курской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ЧОО «Рубикон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Рубикон» зарегистрировано по адресу: 305040, <...> Октября, д. 126/1, офис 33, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 25.10.2012, ИНН: <***>, на основании выданной Управлением Росгвардии по Курской области лицензии от 26.02.2013 № Л056-00106-46/00140426 осуществляет частную охранную деятельность.

На основании распоряжения от 01.02.2024 № 10-р Управление Росгвардии по Курской области в период с 05.02.2024 по 16.02.2024 провело в отношении ООО «ЧОО «Рубикон» плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации.

По результатам проверки Управление Росгвардии по Курской области установило, что ООО «ЧОО «Рубикон» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии 40 № 047048 сроком действия до 26.02.2028, а именно:

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) персонал и посетители объекта УФНС России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Триумфальная, д. 10, не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, ст.ст. 9-10.1 приказа ФСВНГ РФ от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», законным представителем ООО «ЧОО «Рубикон» не направлено в комиссию Управления Росгвардии по Курской области письменное обращение для согласования даты и времени прохождения периодических проверок, вследствие чего частный охранник ООО «ЧОО «Рубикон» ФИО3 в установленный законом срок не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение ч. 1 ст. 15.1 Закона № 2487-1 ООО «ЧОО «Рубикон» на объектах: образовательный Фонд «Талант и успех», расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, Олимпийский проспект, д. 40; АНОО «президентский лицей «Сириус», расположенный по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Международная, д. 10; осуществляет иную деятельность, кроме охранной, а именно деятельность в области использования источников ионизирующего излучения. При этом ООО «ЧОО «Рубикон» также имеет лицензию на осуществление иной деятельности, кроме охранной, а именно на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности);

- в нарушение п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО «ЧОО «Рубикон» не проинформировало ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области об окончании оказания охранных услуг на следующих объектах: ГБПОУ КК СКПО, расположенный по адресу: <...>; ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК, расположенный по адресу: <...>; МУП культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», расположенный по адресу: <...>; МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 49», расположенный по адресу: <...>, ГКОУ КК» Школа интернат №2», расположенный по адресу: <...>; МОБУ «Гимназия № 15», расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 12; МБУ ДО «ДЮСШ № 2», расположенный по адресу: <...>; ООО «Чистые пруды», расположенный по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Бульвар Надежд.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 16.02.2024 № 10-П/2024.

05.03.2024 Управление Росгвардии по Курской области выдало обществу предписание № 10/2024 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.04.2024.

Также 05.03.2024 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в присутствии заместителя директора ООО «ЧОО «Рубикон» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ЛРР № 09050320240081, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве на заявление указывает, что не оспаривает сущность вменяемых правонарушений и признает вину, раскаивается в инкриминируемом административном проступке в части нарушения Правил уведомления об окончании оказания охранных услуг, а также неразмещения информации, обеспечивающей гарантированную видимость об осуществлении на объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов.

Между тем, общество отмечает, что не все изложенные в заявлении факты образуют состав административного правонарушения, относящиеся к лицензионным требованиям и в отношении которых диспозицией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность, или имели место нарушения, образующие состав административного правонарушения.

В части нарушения ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 (ненаправление письменного обращения по прохождению частным охранником ФИО3 периодической проверки) общество указывает, что ФИО3, после принятия на работу 04 мая 2023 г. и получения личной карточки с соответствующей отметкой, после объявления ему о необходимости прохождения периодической проверки уволился; личная карточка данного работника списана. В этой связи общество полагает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Обосновывая правомерность использования интроскопов, общество со ссылками на подпункт 3 части 1 статьи 12.1 Закона № 2487-1, Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, отмечает, что организации, оказывающие услуги охраны объектов, эксплуатирующие оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги при наличии соответствующей лицензии.

В дополнительных письменных пояснениях общество указывает, что в период с 14.04.2021 по 25.02.2022 ООО «ЧОО «Рубикон» было зарегистрировано в г. Сочи Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, в связи, с чем по поданному заявлению о переоформлении лицензии № 4745 от 28.06.2021 Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю уведомлением № 425/9/63-4437 от 02.07.2021 было принято решение о переоформлении лицензии, т.е. в связи со сменой адреса.

В этой связи общество отмечает, что оно уведомляло именно подразделения г. Сочи Краснодарского края без уведомления ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области, так как последнее в данном случае не требовалось в силу требований закона, по следующим объектам:

- ГКОУ Краснодарского края «Школа интернат №2» по окончанию оказания услуг охраны 31.10.2021 (уведомление № 1586743382 от 01.11.2022);

- МБУ ДО «ДЮСШ № 2» по окончанию оказания услуг охраны 06.01.2022 (уведомление № 1716514836 от 10.01.2022);

- ООО «Чистые пруды» по окончанию оказания услуг охраны 15.06.2021 (уведомление № 1258578737 от 18.06.2021).

В отношении нижеуказанных объектов, как пояснило общество, были допущены нарушения сроков:

- ГБПОУ КК СКПО, срок окончания услуг охраны 15.02.2024, а уведомление № 3860904071 подано 21.02.2024 (пропуск 1 день);

- ГБУЗ «ССМП г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, срок окончания услуг охраны 15.02.2024, а уведомление № 3860880462 подано 21.02.2024 (пропуск 1 день);

- МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 49», срок окончания услуг охраны 12.02.2024, а уведомление №3857768707 подано 21.02.2024 (пропуск 4 дня);

- МОБУ «Гимназия № 15» г. Сочи Краснодарского края, срок окончания услуг охраны 14.02.2024, а уведомление № 3860868139 подано 21.02.2024 (пропуск 2 дня).

Также общество пояснило, что в отношении МУПО культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» уведомление направлялось, но так как прошло более 3-х лет, то в системе уведомлений гос. услуги ООО «ЧОО «Рубикон» не сохранилось.

Кроме того, общество отмечает, что по данному эпизоду во всяком случае истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены в т.ч. полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом административного органа.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц: от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) определено понятие лицензируемого вида деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 3 Положение о лицензировании (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее – лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4 Положения о лицензировании).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 8 Положения о лицензировании).

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения о лицензировании).

1. Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что персонал и посетители объекта УФНС России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Триумфальная, д. 10, не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Общество признало факт нарушения им требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

2. В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 9 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее - Порядок № 387) предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.1. Порядка № 387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, ст.ст. 9-10.1 Порядка № 387 законным представителем ООО «ЧОО «Рубикон» не направлено в комиссию Управления Росгвардии по Курской области письменное обращение для согласования даты и времени прохождения периодических проверок, вследствие чего частный охранник ООО «ЧОО «Рубикон» ФИО3 в установленный законом срок не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 принят на работу в ООО «ЧОО «Рубикон» на должность охранника на основании приказа № 135 от 04.05.2023 с 04.05.2023 (л.д. 120).

На основании заявления ФИО3 от 17.05.2023 (л.д. 121) трудовой договор, заключенный с ФИО3, расторгнут 31.05.2023 (приказ № 67/1 от 31.05.2023, л.д. 122).

С учетом того, что ФИО3 уволен до истечения месяца с даты после назначения его на должность частного охранника, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 и Порядка № 387 обществом не нарушены.

Следовательно, событие правонарушения по настоящему эпизоду отсутствует.

3. В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 2487-1 прямо следует, что частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Рубикон» на основании выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области лицензии № 46.01.12.002.Л.000003.12.17 от 27.12.2017 осуществляет также деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (л.д. 61).

Административный орган в ходе проверки установил, что в нарушение ч. 1 ст. 15.1 Закона № 2487-1 ООО «ЧОО «Рубикон» на объектах: образовательный Фонд «Талант и успех», расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, Олимпийский проспект, д. 40; АНОО «президентский лицей «Сириус», расположенный по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Международная, д. 10; осуществляет иную деятельность, кроме охранной, а именно деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Как пояснило общество, лицензируемая деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) фактически представляла собой использование интроскопов (досмотрового оборудования). По мнению общества, организации, оказывающие услуги охраны объектов, эксплуатирующие оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги при наличии соответствующей лицензии.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены следующие средства охраны: средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженернотехнической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с автономной некоммерческой образовательной организацией «Президентский Лицей «Сириус» договора № 03/23-1943/01 от 14.04.2023 на оказание охранных услуг общество обязалось оказать заказчику охранные услуги на объектах заказчика в соответствии с данным договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

На основании заключенного с образовательным фондом «Талант и успех» договора № 06/23-5377/01 от 20.06.2023 на оказание охранных услуг общество обязалось оказать заказчику охранные услуги на объектах заказчика в соответствии с данным договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Техническими заданиями к указанным договорам предусмотрено, что общество обеспечивает эксплуатацию рентген-телевизионных установок, установленных на постах охраны, специалистами, прошедшими соответствующее обучение; проводит полный комплекс мероприятий по обеспечению радиационной безопасности при эксплуатации рентген-телевизионных установок в соответствии с установленными требованиями.

Использование при оказании охранных услуг и рентгентелевизионных досмотровых установок для проверки ручной клади им багажа является обязательным условием, поскольку решающее значение имеет безопасность работников заказчика и посетителей, недопущение внесения в помещения запрещенных предметов.

Ввиду изложенного, в соответствии с законом и договором охранная организация наделена компетенцией на проведение осмотра с помощью досмотрового оборудования. Таким образом, организации, оказывающие услуги охраны объектов, эксплуатирующие оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги при наличии соответствующей лицензии. Наличие такой лицензии не свидетельствует о том, что обществом нарушается Закон № 2487-1.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт использования специального оборудования, для которого требуется специальное прохождение обучения или наличия определенных специальных познаний в целях осуществления охраны, не может указывать на осуществления иной деятельности, поскольку общество осуществляет данные мероприятия при осуществлении охраны объектов по единственному виду деятельности - охранной. Доказательств, что общество извлекает прибыль по данному виду деятельности при осуществлении иных мероприятий не связанных с охраной объекта, не представлено.

Следовательно, событие правонарушения по настоящему эпизоду отсутствует.

4. В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила уведомления), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в силу которого частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Административный орган в ходе проверки установил, что ООО «ЧОО «Рубикон» не проинформировало ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области об окончании оказания охранных услуг на следующих объектах:

- ГБПОУ КК СКПО, расположенный по адресу: <...>;

- ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК, расположенный по адресу: <...>;

- МУП культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», расположенный по адресу: <...>;

- МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 49», расположенный по адресу: <...>;

- ГКОУ КК «Школа интернат №2», расположенный по адресу: <...>;

- МОБУ «Гимназия № 15», расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 12;

- МБУ ДО «ДЮСШ № 2», расположенный по адресу: <...>;

- ООО «Чистые пруды», расположенный по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Бульвар Надежд.

Между тем, судом установлено, что в период с 14.04.2021 по 25.02.2022 ООО «ЧОО «Рубикон» было зарегистрировано в г. Сочи Краснодарского края. В связи с изменением места нахождения общества Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю было принято решение о переоформлении лицензии, что подтверждается письмом указанного управления от 02.07.2021 № 425/9/63-4437.

Из материалов дела следует, что оказание охранных услуг было окончено в следующие сроки:

- ГКОУ Краснодарского края «Школа интернат №2» – 31.10.2021;

- МБУ ДО «ДЮСШ № 2» – 06.01.2022;

- ООО «Чистые пруды» – 15.06.2021.

Исходя из пункта 2 Правил уведомления, на частную охранную организацию возлагается обязанность уведомлять уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

С учетом изложенного, у общества отсутствовала обязанность по уведомлению ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области об окончании оказания охранных услуг на следующих объектах: ГКОУ Краснодарского края «Школа интернат №2», МБУ ДО «ДЮСШ № 2», ООО «Чистые пруды».

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что общество надлежащим образом уведомило об указанных обстоятельствах уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В отношении МУПО культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» общество пояснило, что в отношении уведомление направлялось, но так как прошло более 3-х лет с даты окончания оказания охранных услуг, то в системе уведомлений федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» соответствующее уведомление не сохранилось.

В отношении нижеуказанных объектов, как пояснило общество, были допущены нарушения сроков:

- ГБПОУ КК СКПО, срок окончания услуг охраны 15.02.2024, а уведомление № 3860904071 подано 21.02.2024 (пропуск 1 день);

- ГБУЗ «ССМП г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, срок окончания услуг охраны 15.02.2024, а уведомление № 3860880462 подано 21.02.2024 (пропуск 1 день);

- МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 49», срок окончания услуг охраны 12.02.2024, а уведомление №3857768707 подано 21.02.2024 (пропуск 4 дня);

- МОБУ «Гимназия № 15» г. Сочи Краснодарского края, срок окончания услуг охраны 14.02.2024, а уведомление № 3860868139 подано 21.02.2024 (пропуск 2 дня).

Факт уведомления ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области в отношении данных объектов охраны, а также нарушение срока, установленного пунктом 4 Правил уведомления, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

В связи с изложенным, в действиях общества установлены факты нарушения части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 и пункта 4 Правил уведомления (эпизоды 1 и 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЧОО «Рубикон» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЧОО «Рубикон» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства ООО «ЧОО «Рубикон» не представлены.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЧОО «Рубикон» вину в совершении правонарушения (в части эпизодов 1 и 4) признало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Рубикон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении ООО «ЧОО «Рубикон» протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.03.2024 ЛРР № 09050320240081 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии заместителя директора ООО «ЧОО «Рубикон» ФИО4

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ООО «ЧОО «Рубикон» административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, посягает на порядок и условия осуществления лицензируемого вида деятельности, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное обществом административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, заявителем в материалы дела не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд отмечает, что допущенные обществом нарушения сроков, установленных пунктом 4 Правил уведомления, являлись незначительными (от 1 до 4 дней).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова