Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А41-28371/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28371/24
14 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ФАРМАКОРП СОЛЮШНС" (ИНН <***>)

к ООО "РИГЛА-МО" (ИНН <***>)

о пресечении и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ген. Директор ФИО1 (решение единственного участника №4 от 14.08.2020 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармакорп Солюшнс» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» со следующими требованиями:

1.пресечь нарушение авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Фармакорп Солюшнс», обязать общество с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» удалить фотографические произведения упаковок препаратов «ИнтронА» и «Зелбораф» с сайта https://www.budzdorov.ru, размещенные по адресам интернет-страниц:

https://www.budzdorov.ru/product/99300

https://www.budzdorov.ru/product/4457501

2.взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармакорп Солюшнс» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых:

-компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей;

-компенсацию за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве в размере 40 000 рублей.

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармакорп Солюшнс» судебные расходы в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, из которых 3200 руб. расходы на оплату госпошлины и 6600 руб. расходы на проведение специалистом исследования цифровой информации.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требовании? в части обязания ответчика удалить фотографические изображения, находящиеся по адресам: https://www.budzdorov.ru/product/99300 https://www.budzdorov.ru/product/4457501 в связи с добровольным удалением с сайта https://www.budzdorov.ru/ фотографических изображении? после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части указанных требовании? - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основании? для привлечения Прокуратуры Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве против заявленных требовании? возражал по основаниям, указанным в отзыве, факт размещения спорных фотографии? не отрицал, вины в своих действиях не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил о завышенном характере размера компенсации, просил отказать в удовлетворении исковых требовании? в полном объеме.

До разрешения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, ставя под сомнения объективность выбора экспертной организации, относимость перечня поставленных вопросов к предмету доказывания и указал на наличие в деле достаточных и относимых доказательств для разрешения судом требований искового заявления без проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из чего следует, что суд назначает экспертизу при следующих условиях:

— необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

— если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

— необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

— необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017)

Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражении? постоянно изменяющейся действительности. Создание спорных фотографических изображении? по рассматриваемому делу отвечает указанным критериям, что свидетельствует о творческом характере деятельности, в ходе которой были созданы данные фотографии.

Из представленных истцом доказательств ввиду очевидности технического вмешательства без проведения экспертизы возможно установить факт удаления информации с фотографических изображении? упаковок лекарственных препаратов о ресурсе, на котором они были размещены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов о наличии творческой составляющей в работе фотографа при получении и обработке им спорных фотографий, суду не требуется специальных знаний в силу очевидности данного факта. Таким образом, с учетом уже имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, назначение судебной экспертизы по заявленному ответчиком перечню вопросов нецелесообразно, а заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и заявленные сторонами ходатайства, основания и предмет заявленных требовании?, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании? на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Фармакорп Солюшнс» является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, созданных по договору авторского заказа для размещения в сети Интернет на сайте https://apteka.hk и https://aptekirossii.ru.

ООО «Ригла-Московская область» на сайте https://www.budzdorov.ru без согласия истца и без указания на правообладателя опубликовало фотографические произведения – фотоизображения упаковок следующих лекарственных препаратов:

1. Зелбораф, 240 мг 56 таблеток, покрытых плёночной оболочкой, опубликованное на сайте ответила по ссылке https://www.budzdorov.ru/product/99300 ;

2. Интрон А, 1 флакон 3мл, 18 млн МЕ во флаконе (6 доз по 3 млн МЕ) раствор для внутривенного и подкожного введения , опубликованное на сайте ответчика по ссылке

https://www.budzdorov.ru/product/4457501

Фотографическое произведение – изображение упаковки лекарственного препарата «Зелбораф 240 мг 56 таблеток, покрытых плёночной оболочкой» создано ООО «Фармакорп Солюшнс» и переданы ФИО3 для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 г.

Исключительные права на фотографическое произведение – изображение упаковки лекарственного препарата «Интрон А, 1 флакон 3мл, 18 млн МЕ во флаконе (6 доз по 3 млн МЕ) раствор для внутривенного и подкожного введения» переданы ООО «Фармакорп Солюшнс» его единственным участником ФИО1. Ранее фотографии были созданы и переданы ФИО3 для размещения на сайте https://apteka.hk по договору авторского заказа от 02.10.2013 г.

20 июня 2022 года по соглашению с ООО «Фармакорп Солюшнс» ФИО3 было предоставлено право на размещение на принадлежащем ему сайте https://aptekirossii.ru фотографических изображений в течение срока, установленного положениями договоров (без необходимости удаления нанесенных на произведения надписей «www.apteka.hk»).

В вышеуказанных фотографических изображениях на сайте https://www.budzdorov.ru ООО «Ригла-Московская область» с помощью графических редакторов удалена информация о ресурсе, на котором они были правомерно размещены, - сайте https://apteka.hk.

22 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить незаконное использование фотографических изображении?, исключительные права на которые принадлежат ООО «Фармакорп Солюшнс», и удалить фотографические изображения с сайта https://www.budzdorov.ru, а также - выплатить ООО «Фармакорп Солюшнс» компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета 20 000 рублей за каждое фотографическое произведение, компенсацию за удаление с фотографических изображении? информации об авторском праве из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение, возместить расходы на проведение специалистом исследования цифровой информации (заключение специалиста заключение специалиста №18-08/23 от 21.08.2023г.) в целях фиксации факта допущенного ООО «Ригла-Московская область» нарушения исключительных прав ООО «Фармакорп Солюшнс».

ООО «Ригла-Московская область» требования ООО «Фармакорп Солюшнс» не удовлетворило, компенсацию истцу не выплатило. Ответ на претензию не направило, действий, свидетельствующих о намерении мирно урегулировать спор в части выплаты предусмотренной законом компенсации за нарушение исключительных прав, не совершило.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 80 000 рублей на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требовании? закона при использовании произведении?.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав. Использование результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя незаконно. В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведении? не допускается, в том числе, воспроизведение произведении?, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно ч.2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действии?, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Факт незаконного использования фотографии? подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец является правообладателем исключительных прав на фотографические изображения, указанные в исковом заявлении. Указанное обстоятельство было оценено в рамках аналогичных дел №А40-12908/2024 А40-130401/2021, A40-130094/2021, A40-130304/2021, A32-11647-2022 о нарушении исключительных прав ООО «Фармакорп Солюшнс» на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, в том числе указных в данном иске: «Зелбораф, 240 мг 56 таблеток, покрытых плёночной оболочкой»; «Интрон А, 1 флакон 3мл, 18 млн МЕ во флаконе (6 доз по 3 млн МЕ) раствор для внутривенного и подкожного введения» (решение арбитражного суда по делу №А40-12908/2024, которым исковые требования правообладателя удовлетворены в полном объеме, оставлено апелляционной и кассационной инстанцией без изменения). Суды по данным делам пришли к выводу о возникновении исключительных прав на фотографические изображения у ООО «Фармакорп Солюшнс» в порядке создания служебных произведении?.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 г. №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции? в пределах полномочии?, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требовании? и возражении? доказательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления №10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Однако ООО «Ригла-Московская область» не представило доказательств того, что ООО «Фармакорп Солюшнс» не является правообладателем спорных фотографии?.

Истец же представил в материалы настоящего дела фотографические произведения на материальном носителе - CD-диске, который был исследован в судебном заседании.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом наличия исключительных прав на фотографические произведения.

Если ответчик заявляет о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, то он обязан предоставить доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведении?, либо доказательства наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведении?.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Правообладателем исключительных прав на фотографические изображения является ООО «Фармакорп Солюшнс» на основании договора об отчуждении исключительных прав, что подтверждается самим договором, соответствующими актами приема-передачи фотографических произведении? и решением единственного участника ООО «Фармакорп Солюшнс» от 14.02.2021 г.

Само по себе несогласие ООО «Ригла-Московская область» с тем, что правообладателем спорных фотографических изображении?, ранее размещенных на сайте https://www.budzdorov.ru/, является ООО «Фармакорп Солюшнс», при отсутствии доказательств не обосновано.

В материалы дела истцом представлены: заключение специалиста №18-08/23 от 21.08.2023г. по исследованию цифровой информации с зафиксированными фактами публикации спорных фотографий на сайте ответчика; скрин-шоты изображении? упаковок лекарственных препаратов: «Зелбораф, 240 мг 56 таблеток, покрытых плёночной оболочкой» и «Интрон А, 1 флакон 3мл, 18 млн МЕ во флаконе (6 доз по 3 млн МЕ) раствор для внутривенного и подкожного введения», опубликованных на сайте ответчика; скрин-шоты изображении? упаковок лекарственных препаратов с сайта https://aptekirossii.ru ; CD-диск с файлами спорных фотографий с записанными мета-данными о датах и параметрах съемки; файлы обработанных фотографий для размещения на интернет-сайтах.

Также истцом в дополнительных материалах к исковому заявлению представлена сравнительная таблица фотографии?, исключительные права на которые принадлежат истцу, и фотографии?, размещенных на сайте ответчика с указанием отдельных элементов на спорных фотографиях очевидно свидетельствующих как о сходстве данных фотографий, так и об очевидности следов удаления идентификационной информации об авторе - надписи www.apteka.hk , которая была нанесена на них в процессе изготовления фотографий по договору авторского заказа.

Перечисленный объем доказательств свидетельствует о публикации на сайте ответчика спорных фотографий с удаленной с них идентификационной надписью www.apteka.hk .

В соответствии с пунктом 55 постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из данных материалов ввиду очевидности технического вмешательства без проведения технической экспертизы возможно установить факт удаления информации с фотографических изображении? упаковок лекарственных препаратов о ресурсе, на котором они были правомерно размещены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд считает доказанным истцом факт изменения информации об авторском праве ответчиком.

Суд также отмечает, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац 10).

Между тем, ООО «Фармакорп Солюшнс» обратилось в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным использованием (без его согласия) ответчиком изготовленных им фотографии? как самостоятельных объектов авторских прав. Следовательно, истец не должен представлять какие-либо доказательства наличия или отсутствия взаимоотношении? между ним и правообладателями товарных знаков.

Довод ответчика о то, что спорые фотографии не являются самостоятельными объектами авторского права, не соответствует нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанции?, в связи с чем – подлежит отклонению.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что объектом авторского права по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ является результат интеллектуальной деятельности, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Следовательно, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доводы ответчика относительно этимологии слов «искусство» и «художественный», и относимости терминов «максимально нейтральный», «общераспространенный характер», «нейтральный фон», приведенные ответчиком в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, не принимаются в качестве обоснования довода об отсутствии творческой составляющей при фотографировании упаковок лекарственных препаратов, поскольку процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражении? постоянно изменяющейся действительности, которая может иметь «нейтральный фон» и «общераспространенный характер».

Создание спорных фотографических изображении? по рассматриваемому делу отвечает всем указанным критериям, что свидетельствует о творческом характере деятельности, в ходе которой были созданы данные фотографии.

Из представленных истцом фотографических произведений и параметров, записанных в первоначальных файлах следует, что при изготовлении спорных фотографий, фотографом были осуществлены следующие действия: выбор экспозиции; размещение объекта фотоснимка в пространстве; выбор собственной позиции для совершения фотосъемки; установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъёмки под имеющееся освещение; подбор световых фильтров; выстановка выдержки; настройка диафрагмы; настройка резкости кадра; обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Кроме того, очевидным является факт обработки исходных оригиналов фотографий с использованием специальных компьютерных программ (фоторедактора) для последующего их размещения на интернет-сайтах с нанесенной на фотографии идентификационной надписью www.apteka.hk. Указанные факты исходят из имеющихся в деле доказательствах и свидетельствую о наличии творческого вклада фотографа при создании спорных фотографий.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, каких-либо специальных условии? для признания фотографических произведении? объектом авторского права и для предоставления таким произведениям соответствующей охраны действующее законодательство не предусматривает, а потому, автор вне зависимости от художественного значения и ценности произведения обладает авторскими правами на него.

Данные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о необоснованности довода ответчика о том, что спорные фотографии являются производными от дизайна упаковки лекарственных препаратов, в связи с чем, не являются самостоятельными объектами авторского права. Кроме того, выбор фотографом «нейтрального фона» и фронтального расположения фотографий не опровергает факт творческого вклада при получении фотографий и не опровергает принадлежность исключительных прав на спорные фотографии истцу. Кроме того, неотносимым является довод ответчика о получении фотографии в результате автоматизированной работы (видеорегистратора, камеры наблюдения, ксерокса и пр.) так как из параметров данных, записанных в файлах фотографий, представленных истцом на материальном носителе следует, что фотографии были получены с помощью цифровой фотокамеры, в результате личного творческого труда фотографа, более того, документально подтверждается, что фотограф выполнял работы в рамках заданий (заявок) по договору авторского заказа (договор авторского заказа от 01.10.2015 (пункт 4.1.2) и договор авторского заказа от 02.10.2013 (пункт 3.1.2).

Факт незаконного использования фотографии? подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком, кроме того суд считает доказанным истцом факт изменения информации об авторском праве ответчиком.

Одновременно, наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 №309- ЭС18-25988 по делу №А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу №А60-15906/2020, от 26.09.2024 по делу №А40-264397/2023

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей. В пояснениях к исковому заявлению истцом приведены доказательства наличия в деле отягчающих обстоятельств.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Доказательств для снижения компенсации ответчик в материалы дела не представил, в то же время довод приведенный ответчиком, об отсутствии факта использования РИД в своей хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. Сайт ответчика является витриной интернет-аптеки, осуществляющей деятельность на основании выданной регулятором лицензии на осуществление реализации лекарственных средств дистанционным способом.

Одновременно суд учитывает наличие в деле отягчающего обстоятельства в связи с использованием объектов авторского права с удаленной/измененной информации об авторе. И учитывает предоставленные истцом доказательства относительно существенного негативного влияния неправомерных действий ответчика на ценность объектов авторского права, изготовление обработка, использование и монетизация которых является существенной частью хозяйственной деятельности истца, что поясняет наносимый правообладателю ущерб.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, наличия в деле отягчающих обстоятельств, длительность неправомерного использования фотографического произведения, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 80 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подготовке данного искового заявления Истец понес судебные расходы на удостоверение доказательств, а именно на составление заключения эксперта от 21.08.2023г №18-08/23 в размере 6600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2023г №16.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Ввиду представления истцом доказательств несения указанных выше расходов на удостоверение доказательств требования общества в данной части подложат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования пресечь нарушение авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Фармакорп Солюшнс» - обязать общество с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» удалить фотографические произведения упаковок препаратов «Интрон А» и «Зелбораф» с сайта https://www.budzdorov.ru, размещенные по адресам интернет-страниц:

https://www.budzdorov.ru/product/99300

https://www.budzdorov.ru/product/4457501.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИГЛА-МО" в пользу ООО "ФАРМАКОРП СОЛЮШНС" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы на проведение исследования в размере 6 600 руб. 00 коп..

Возвратить ООО "РИГЛА-МО" с депозитного о счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 18537 от 13.09.2024 г..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян