Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-3624/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3624/2020
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14069/2020) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-3624/2020 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта о взыскании 161 019 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением 09.08.2019 водопроводной сети. рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 161 019 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением 09.08.2019 водопроводной сети.

Решением в виде резолютивной части от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 12.05.2020.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несогласие с размером убытков, полагая, что наряды – задания, представленные истцом в обоснование исковых требованиий, не могут учитываться в качестве надлежащих доказательств.

Апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.08.2019 произошло повреждение участка водопроводной сети D = 50 mm по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 3/1 (Малый пр. П.С, д. 1/3).

Указанная водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается прилагаемой инвентарной карточкой объекта учета основных средств (инв. №В300590).

Согласно ордеру ГАТИ №У-3474 от 11.03.2019 ООО «Стройэнерго» в период с 11.03.2019 по 15.10.2019 производило земляные работы (электрокабель) на территории от д. 7 по ул. Пионерской, Малый пр. П.С., ул. Красного Курсанта, Офицерский пер., Ждановская наб., Б. Пушкарская ул., Введенская ул., пер. Нестерова, пер. Талалихина, пр. Добролюбова, на основании Контракта на производство работ №1827830001927778100100102930014222000 от 2018 года, заказчиком работ по которому является СПб ГУП «Горэлектротранс».

Акт о повреждении водопроводной сети от 09.08.2019 подписан представителем ООО «Стройэнерго» без каких-либо замечаний и отметок.

Предписание об устранении повреждения водопроводной сети от 12.08.2019 также получено работником ООО «Стройэнерго».

Работы по восстановлению участка водопроводной сети и локализации вытекания выполнены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Убытки истца, согласно прилагаемому расчету, составили 161.019 руб. 25 коп.

Размер убытков, причиненных истцу повреждением сети по указанному адресу, подтверждается прилагаемыми документами: расчетом затрат, эскизом на ликвидацию течи, актом на промывку водопроводной сети от 14.08.2019, нарядами-заданиями от 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019; Прейскурантами на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» юридическим и физическим лицам.

Потери воды рассчитаны согласно п. 2.1.1 Приложения №5 Методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №640/пр от 17.10.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия исх-01560/200 от 25.09.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Ущерб, причиненный истцу, выразился в несении расходов на локализацию вытекания и потерях воды при вытекании.

Размер ущерба подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение в натуре - исправление поврежденной вещи.

Ограничение ответчика по времени на восстановление сети и самостоятельное восстановление истцом поврежденного участка сети обусловлено обязанностью истца оказывать своим абонентам услуги по бесперебойному водоснабжению питьевой водой надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»

С момента повреждения сети — с 09.08.2019, по дату восстановления водоснабжения абонентов - 14.08.2019, ответчик не предпринял мер по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети.

Указанные ответчиком в пунктах 2.1-2.9 апелляционной жалобы дефекты нарядов-заданий не имеют правового значения, поскольку каждый наряд-задание утверждён Начальником района «Островной» ТУВ «Центральное» Старшиновым Максимом Вячеславовичем.

Отсутствие подписей мастеров в нарядах-заданиях не влияет на достоверность указанных документов, поскольку факт выполнения бригадой указанных в них работ подтвержден начальником района.

Адресом места повреждения ceти является Ждановская наб. д. 3/1 / Малый пр. П.С д. 1/3 - пересечение Малого пр. П.С. и Ждановской наб. В акте обследования водопроводной сети №598 от 12.08.2019 зафиксированы оба адреса, в исковом заявлении так же указано, что адресом места повреждения сети является Ждановская наб., д. 3 /1 (Малый пр. П.С, Д. 1/3).

Таким образом, доводы ответчика о том, что наряды-задания не могут учитываться как доказательства при рассмотрении дела, несостоятельны.

Ответчик не согласен с расчетом затрат истца, между тем контррасчета в материалы дела не представил, документально возражения не обосновал.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для удовлетворения требований.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 161 019 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы повторяют возражения на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-3624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина