Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А72-6487/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-6487/2023
г. Самара
15 октября 2024 года
11АП-12061/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Яблонька" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-6487/2023 (судья Леонтьев Д.А.), по иску ФИО1 (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Яблонька" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании предоставить документы для проведения инициативного аудита,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 21.03.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Яблонька" (далее – ответчик), в котором просил обязать Закрытое акционерное общество «Яблонька» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить для проведения инициативного аудита документы за период с 01.01.2013 согласно перечню либо предоставить истцу обоснованные пояснения или мотивированные возражения с указанием причин об отказе в предоставлении заявленных данных или невозможности их предоставить (согласно уточнению исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 принят отказ истца от исковых требований в части обязания предоставить учредительные документы Общества (п.58 уточненных требований), производство по делу в данной части прекращено; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части п.75 уточненных требований, а именно, в части обязания ответчика предоставить информацию о событиях, требующих внесение корректировки в бухгалтерскую отчетность и произошедших после отчетной даты; исковые требования ФИО1 к ЗАО "Яблонька" оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Яблонька" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года заявление закрытого акционерного общества "Яблонька" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Яблонька" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000,00 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Яблонька" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов, ссылаясь на то, что расценки на оказанные представителем ответчика услуги не являются чрезмерным; кроме того, имеются основания для применения положений ч.2 ст. 111 АПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.03.2021, участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в дело были представлены: договор оказания юридических услуг в суде от 15.06.2023, акты №151 от 28.06.2023, № 171 от 23.08.2023, № 180 от 21.09.2023, № 189 от 25.10.2023, № 200 от 29.11.2023, № 5 от 12.01.2024, № 9 от 30.01.2024, № 14 от 08.02.2024, № 17 от 22.02.2024, платежные поручения № 95 от 29.06.2023, № 142 от 24.08.2023, № 162 от 24.09.2023, № 182 от 26.10.2023, № 206 от 30.11.20213, № 9 от 13.01.2024, № 17 от 30.01.2024, № 30 от 12.02.2024, № 93 от 06.05.2024.

Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов за участие представителя ответчика в первом судебном заседании 27.06.2023 в сумме 15 000 руб. и за представление отзыва в сумме 10 000 руб., всего в размере 25 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях 23.08.2023, 21.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023, 08.02.2024, 20.02.2024 суд посчитал обоснованными расходы в размере 5 000 руб. за каждое заседание.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически полноценное судебное разбирательство проводилось только в первом судебном заседании 27.06.2023, в остальных судебных заседаниях истец уточнял перечень истребуемых документов.

В части расходов за участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2024 и 24.01.2024 в сумме 30 000 руб. суд не усмотрел оснований для их возмещения ответчику, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов в общей сумме 55 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки позиции ответчика, размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела и участию в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка ответчика на расценки за аналогичные юридические услуги, соответствующие заявленным ответчикам расходам, не принимается во внимание, поскольку сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно заниженным, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца и о применении положений ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Уточнение исковых требований, принятых судом, является реализацией процессуальных прав истца, закрепленных в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-6487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Яблонька" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина