Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А33-32554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года

Дело № А33-32554/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 № 7185559462-02,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 109 от 11.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Красавиапорт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 № 7185559462-02.

Определением от 29.11.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание явился представитель заявителя. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 № 7185559462-02 в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 07.08.2017 №290-р в период с 22.08.2017 по 31.08.2017, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам указанной проверки административным органом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности: в нарушение пункта 90 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утверждённых приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 металлические ворота КПП аэропорта Игарка Государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка», расположенные на границе технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, не оборудованы устройством для принудительной остановки автотранспортных средств.

По результатам проверки административным органом оформлен акт проверки от 31.08.2017 №2017-290, а также выдано заявителю предписание ЗС №2017.03-10.76-ТБ от 31.08.2017, с установлением срока для устранения нарушения до 03.09.2018.

01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, что ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «КрасАвиаПорт».

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 21.09.2018 №380-р, административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения заявителем предписания ЗС №2017.03-10.76-ТБ от 31.08.2017.

В ходе проверки заявителю направлено письмо от 27.09.2018 исх. №03-08-500 о предоставлении документов по исполнению либо неисполнению предписания от 31.08.2017 ЗС №2017.03-10.76-ТБ.

По представленным материалам АО «КрасАвиаПорт» административным органом установлено, что нарушение, указанное в предписании ЗС №2017.03-10.76-ТБ от 31.08.2017 не устранено в установленный срок, до 03.09.2018 включительно. Отсутствуют документы, подтверждающие, что устройство (шлагбаум), установленное во исполнение предписания ЗС №2017.03-10.76-ТБ от 31.08.2017 является устройством для принудительной остановки автотранспортных средств.

25.10.2018 ответчиком в отношении АО «КрасАвиаПорт» составлен протокол № 7185559462-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 01.11.2018 № 7185559462-02 АО «КрасАвиаПорт» признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, АО «КрасАвиаПорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

При этом заявитель, в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: заявитель надлежащим образом не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- привлечение к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно ввиду отсутствия события вмененного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представлены отзыв и дополнительные пояснения, с приложением документов в обоснование заявленных доводов; полагает, что постановление от 01.11.2018 № 7185559462-02 законное и обоснованное.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 № 7185559462-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.11.2018 № 7185559462-02 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктами, 4, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ установлено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под транспортной безопасностью - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом "ж" абзаца 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, АО «КрасАвиаПорт» административным органом выдано предписание ЗС №2017.03-10.76-ТБ от 31.08.2017, с установленным сроком для устранения выявленных нарушений - до 03.09.2018.

Согласно указанному предписанию, заявителю вменялось устранить нарушение пункта 90 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утверждённых приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227, а именно: металлические ворота КПП аэропорта Игарка, расположенные на границе технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, оборудовать устройством для принудительной остановки автотранспортных средств.

Во исполнение предписания ЗС №2017.03-10.76-ТБ от 31.08.2017, заявителем в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлено информационное письмо от 27.08.2018 исх.№01-22/145 с приложением фотографий установленного устройства для принудительной остановки автотранспортных средств, согласно которым в качестве такого устройства заявителем использован шлагбаум.

Административный орган, рассмотрев сообщение заявителя, пришел к выводу, что предписание не исполнено, шлагбаум не может являться средством принудительной остановки автотранспортных средств, в связи с чем, возбудил производство по делу об административном правонарушении и привлек предприятие к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Воздушный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 83 устанавливает, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключение возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного и послеполетного досмотра; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 утверждено Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, в соответствии с пунктом 6 которого авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - ФАП -142, Правила), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Пунктом 1 указанных Правил устанавливаются требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пункту 17 Правил N 142 КПП аэропорта оборудуются специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Согласно пункту 90 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, на КПП, постах ОТИ при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов обязательно использование досмотровых поворотных зеркал, смотровых эстакад и (или) лестниц. КПП ОТИ первой, второй и третьей категории, на которых осуществляется допуск в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, дополнительно оборудуются металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

В пункте 10 Правил N 142 определено, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Действующее законодательство, в том числе Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, не содержит утвержденного перечня и понятия средств принудительной остановки транспорта. Однако, понятие такого средства может быть сформулировано с учетом положений Приказа Росгвардии от 16.08.2017 N 285 и ранее действовавшего Приказа МВД России от 17.02.2001 № 173, которые к средствам принудительной остановки относили и относят устройства принудительной остановки автотранспорта "Еж", "Диана", "Гарпун"; заграждение автомобильное портативное "Лиана-6000", спирали из АКЛ, АСКЛ, АМКЛ; модернизированные колючие ленты МКЛ-1, МКЛ-2, МКЛ-3.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами административного органа о неисполнении заявителем требований предписания ЗС №2017.03-10.76-ТБ от 31.08.2017 путем оборудования ворот КПП средством принудительной остановки транспорта.

Заявителем не представлено доказательств, что установленный шлагбаум способен надежно обеспечить принудительную остановку транспортного средства, так как это может быть обеспечено с помощью перечисленных устройств.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом не обеспечено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения обществу возможности участия в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, единственным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Согласно материалам дела, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 01.11.2018 в 11 час. 20 мин. в городе Новосибирске, получено обществом 31.10.2018 в 15 час. 40 мин., то есть в конце рабочего дня.

Согласно пояснениям заявителя, он не мог в указанный временной интервал обеспечить явку в административный орган своего компетентного представителя, поскольку административный орган находится в другом регионе и за оставшееся время (с 15 час.40 мин. 31.10.2018 до 11 час. 20 мин. 01.11.2018) у заявителя не было возможности приобрести билеты и оформить командировочные документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства подтверждающие, что им обеспечена возможность для лица, привлекаемого к ответственности, обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении дела, с учетом нахождения общества в другом регионе на значительном расстоянии от места рассмотрения дела об административном правонарушении (800 км.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъ-яснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, ко-торые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об админи-стративном правонарушении. Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав, ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетель-ствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что, с учетом неуказания административным органом в протоколе об административном правонарушении причин, по которым он считает установленное обществом средство принудительной остановки транспорта не отвечающим своему назначению, общество планировало направить для участия в рассмотрении дела своего представителя для дачи дополнительных пояснений и представления доказательств.

Указанное нарушение процедуры свидетельствует о незаконности оспариваемого поста-новления, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований акционерного общества "Красавиапорт" о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 № 7185559462-02.

Доводы административного органа об обратном, изложенные, в том числе, в оспариваемом постановлении, изучены судом и отклонены, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Красавиапорт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 01.11.2018 № 7185559462-02 по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева