Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-80137/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80137/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сарычев А.А. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика: представители Моторина Э.П. (доверенность от 01.04.2016),

Хоменко С.В. (доверенность от 20.04.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2017) администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-80137/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на линейные объекты и обязании передать их в муниципальную собственность,

установил:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее – ответчик, общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на линейные объекты, обязании передать их в муниципальную собственность.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация района).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на линейные объекты и уточнении исковых требований, просил обязать общество передать следующие линейные объекты в муниципальную собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: ливневая канализация, назначение нежилое, протяженностью 942 м, адрес: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой СПб - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; канализация хозяйственно-бытовая, назначение: нежилое протяженность 3050 м, адрес: Ленинградская область. Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой СПб - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; тепловая сеть, назначение нежилое, протяженность 1134 м, адрес: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, г.п.им. Свердлова, мкр-н 1; водопровод, назначение нежилое, протяженность 1249 м, адрес: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, г.п.им. Свердлова, мкр-н 1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой СПб - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; частичный отказ от иска и уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 7-9, 64 т.3).

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от иска и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Ленстрой" на линейные объекты; в остальной части в иске отказал.

Администрация поселения подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить, принять новый судебный акт. Как указано в жалобе, за время строительства спорных объектов было выдано несколько технических условий, ни одно из которых не было отменено; согласно пункту 17 технических условий от 22.02.2012 №196, пункту 23 технических условий от 25.07.2012 №15-2012 вновь построенные сети теплоснабжения и ГВС жилых домов подлежат передаче на баланс муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; договор от 15.12.2014, заключенный между ООО «Ленстрой» и МУКП «СКС» о передаче сетей теплоснабжения в эксплуатацию (во исполнение условий пункта 2.9 технических условий от 24.08.2012 №15-2012), однако имущество до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, сам договор о передаче сетей теплоснабжения в эксплуатацию от 15.12.2014 не расторгнут. Возражая против выводов суда, податель жалобы полагал, что статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, так как первоначальными техническими условиями 5-2012, 196, 195, договорами аренды земельных участков от 03.02.2014 созданные сети подлежали безвозмездной передаче в собственность истца; поскольку понятие договора о комплексном освоении территории введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации 23.06.2014 (статья 46.4, вступившая в силу с 01.03.2015), с ответчиком не могли быть заключены договоры о комплексном освоении; выводы суда о возможной неправомерности заключения соглашений об условиях предоставления земельного участка (приложения №3 к договорам аренды земельных участков с условием о безвозмездной передаче построенных объектов) несостоятельны; кроме того, в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.05.2015 №48 подтверждается, что строительство сетей велось в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, то есть в период апрель – октябрь 2014 года, когда действовали договоры аренды земельных участков с условием о безвозмездной передаче построенных объектов в собственность истца.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, за обществом "Ленстрой" зарегистрировано 07.08.2015 право собственности на следующие линейные объекты: водопровод, назначение: нежилое, протяженность 1249 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п.им. Свердлова, мкрн.1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева, кадастровый номер 47:07:0000000:90511, запись о регистрации от 03.08.2015 №47-47/012-47/012/016/2015/1; тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 1134 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкрн.1, кадастровый номер 47:07:0000000:90502, запись о регистрации от 03.08.2015 №47-47/012-47/012/016/2015-373/1; канализация хозяйственно-бытовая, назначение: нежилое, протяженность 3050 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1 и ограниченней 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; кадастровый номер: 47:07:0000000:90503; запись о регистрации от 03.08.2015 №47/012-47/012/016/2015-372/1; ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 942 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; кадастровый номер: 47:07:0000000:90504, запись о регистрации от 03.08.2015 №4747/012-47/012/016/2015-372/1 (л.д. 31-34 т.1).

Согласно пункту 2.2 постановления администрации поселения от 05.11.2013 №364 «О согласовании проектной документации и строительстве наружных сетей и сооружений инженерной инфраструктуры перспективной застройки, предусмотренной проектом планировки территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, мкр.1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией реки Нева» ответчику предписано вновь построенные сети водоснабжения и водоотведения (канализации) и сооружения на них ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.3 постановления администрации поселения от 26.12.2016 №292 «О проектировании и строительстве магистральных сетей системы теплоснабжения в микрорайоне 1 населенного пункта г.п. им. Свердлова, на территории, ограниченной ул. Овцинская 8-я линия, автодорогой «Санкт-Петербург - поселок имени Свердлова - Всеволожск», Западным проездом и береговой линией реки Нева, расположенной в границах муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в населенном пункте г.п. им. Свердлова» ответчик обязан вновь построенные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно пункту 17 технических условий от 22.02.2012 №196, пункту 23 технических условий от 25.07.2012 №15-2012 вновь построенные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов подлежат передаче на баланс муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила), установлено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 указанных Правил.

Если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность (пункт 7 Правил).

По мнению истца, взаимосвязанные положения постановлений администрации поселения от 05.11.2013 №364, от 26.12.2012 №292 и вышеприведенных Правил указывают на то, что построенные сети водоснабжения и водоотведения (канализации), сооружение на них, также вновь построенные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения должны были быть переданы в собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение» муниципального района Ленинградской области. Истец полагал, что спорное имущество находится в собственности ответчика в отсутствие законных оснований.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом отказа истца от части требований) не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты, включая иные способы защиты, установленные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Государственная регистрация в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N10/22). Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время в соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 58, 59 Постановления №10/22).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (пункт 1 статьи 25 Закона).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут по правилам части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований сослался на технические условия на присоединение к муниципальным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.02.2012 №196, от 25.07.2012 №15-2012.

Вместе с тем ответчик осуществлял строительство тепловых сетей в соответствии с техническими условиями от 24.08.2012 №15-2012 и изменениями к ним от 03.02.2014 №33-1/14, что подтверждено справкой от 19.11.2014 №287/14 о выполнении технических условий от 24.08.2012 №15-2012, выданной МУКП «СКС» (л.д. 40-45 т.1).

Довод ответчика о том, что указанные истцом технические условия выдавались предварительно, но никогда не реализовывались, признан арбитражным судом обоснованным, так как подтвержден следующими обстоятельствами.

Техническими условиями, указанными в иске (далее - ТУ 1), и техническими условиями, в соответствии с которыми осуществлялось строительство (далее - ТУ 2), предусмотрено строительство качественно разных объектов с использованием разной схемы организации тепловой сети, разных параметров теплоносителя, разных источников подключения и разных территорий обслуживания. Техническими условиями 1 предполагалась четырехтрубная система теплоснабжения, то есть предусматривающая отдельную поставку отопления и ГВС (пункт 2 ТУ от 22.02.2012 №196 и пункт 4 ТУ от 25.07.2012 №5-2012).

Технические условия 2 предполагают иную - двухтрубную систему теплоснабжения, то есть потребителям поставляется только тепловая энергия, а приготовление ГВС осуществляется уже в ИТП потребителей - жилых домов (пункт 1 ТУ от 24.08.2012 №15-2012). Именно эта система была реализована в построенном объекте, передачи которого требует истец.

Техническими условиями 1 (пункт 6 ТУ от 22.02.2012 №196 и пункт 10 ТУ от 25.07.2012 №5-2012) предполагались следующие параметры теплоносителя: Т1=95 град.С; Т2=70 град.С; Т3=65 град.С; Т4=40 град.С.

Техническими условиями 2 предусмотрен иной температурный график на отопление: 110-75 град.С (пункт 1 ТУ от 24.08.2012 №15-2012), который был реализован в построенном объекте.

Техническими условиями 1 (пункт 2 ТУ от 22.02.2012 №196) в качестве источника теплоснабжения предусматривалась котельная, общей мощностью 25 МВт, предусмотренная проектом планировки территории, ограниченной улицей 8-я линия, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией реки Нева в 1-м микрорайоне г.п. им. Свердлова. Такой котельной до настоящего момента не существует, следовательно, подключение к ней физически невозможно, что делает данные технические условия невыполнимыми.

Техническими условиями 2 в качестве источника тепловой энергии указана реконструируемая котельная №4 (пункт 1.1.1 ТУ от 24.08.2012 №15-2012).

Техническими условиями 1 (пункт 5.2.2 ТУ от 25.07.2012 №5-2012) предполагалось, что строящаяся магистральная сеть теплоснабжения и ГВС будет обслуживать существующую на 18.07.2012 застройку 1 микрорайона г.п. им. Свердлова и всю перспективную застройку территорий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ограниченных 8 линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова-Всеволожск, Западным проездом и береговой линией реки Нева, а также территорию, ограниченную Западным проездом, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова - Всеволожск, проездом вдоль западной границы завода ОАО «Невский керамический завод» и береговой линией реки Нева от тепловой камеры подключения сетей котельных №4 и вновь строящейся.

Техническими условиями 2 (пункт 2.2.3 ТУ от 24.08.2012 №15-2012) установлено, что строящиеся сети обслуживают только перспективную застройку территории 1-го микрорайона г.п. им. Свердлова, ограниченной 8 линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова-Всеволожск, Западным проездом и береговой линией реки Нева.

Построенными ответчиком в соответствии с выданными ему техническими условиями тепловыми сетями, передачи которых требует истец, иные территории, указанные в пункте 5.2.2 ТУ от 25.07.2012 №5-2012, не обслуживаются и не могут обслуживаться с технической точки зрения.

Кроме того, технические условия от 22.02.2012 №196 выданы истцом, который не является ресурсоснабжающей организацией, в пункте 3 технических условий от 22.02.2012 №196 указано, что вопрос подключения проектируемых ответчиком жилых домов может быть решен только после выполнения проекта строительства котельной; строительно-монтажных работ по проекту котельной; проекта сетей теплоснабжения и ГВС от точки подключения до жилых домов.

При таких обстоятельствах технические условия от 22.02.2012 №196 не могут быть признаны техническими условиями, выданными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что тепловые сети, передачи которых в муниципальную собственность требует истец (построенные в соответствии с техническими условиями на присоединение к муниципальным системам теплоснабжения и ГВС от 22.02.2012 №196 и от 25.07.2012 №5-2012), не существуют, они не проектировались и не строились. Существующие тепловые сети построены в соответствии с техническими условиями от 24.08.2012 №15-2012.

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами.

Проектной документацией по строительству наружных сетей и сооружений инженерной инфраструктуры перспективной застройки, предусмотренной проектом планировки территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 и ограниченной улицей 8-я линия улицы Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией реки Нева (приложение №1), в которой: в приложении №3 к разделу 1 «Пояснительная записка» содержатся технические условия, на которые сослался ответчик (от 24.08.2012 №15-2012); в пункте 5 задания на разработку проекта (приложение №1 к разделу 1 «Пояснительная записка») указаны технические условия, на которые сослался ответчик (от 24.08.2012 №15-2012), и отсутствуют технические условия, на которые сослался истец; в пункте 2 исходных данных раздела 3, том 3.3.1, книга 1 указано, что «Схема подключения потребителей от котельной 2-х трубная, закрытая. Приготовление ГВС потребителей в ИТП потребителей», то есть, предусмотрены технические решения, установленные техническими условиями, на которые сослался ответчик (от 24.08.2012 №15-2012), поскольку техническими условиями, на которые сослался истец, как было указано выше, предусматривалась принципиально иное техническое решение (четырехтрубная система, предусматривающая отдельную поставку отопления и ГВС); на титульном листе содержатся отметки экспертной организации, осуществлявшей экспертизу проектной документации и выдавшей положительные заключения (приложения №3 и №4) (л.д. 73-91 т.3, л.д. 9-28 т.4).

Положительными заключениями экспертизы проектной документации от 12.12.2013 №78-1-2-0479-13, от 19.03.2015 №78-1-2-0050-15, в пункте 2.2.3 которых указаны именно те технические условия, на которые сослался ответчик (от 24.08.2012 №15-2012), опечатка в дате (29.08) связана с неразборчивостью рукописной даты на технических условиях), и отсутствуют технические условия, на которые сослался истец (л.д.108-175 т.3).

Подтверждено, в том числе заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.05.2015 №48, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, со ссылкой на вышеперечисленные положительные заключения экспертизы проектной документации (л.д. 176 т.3).

Арбитражный суд также установил, что в пункте 3.3 технических условий от 24.08.2012 №15-2012 указано, что построенные в соответствии с данными техническими условиями сети теплоснабжения являются собственностью заявителя (ответчика).

В пункте 1.3 постановления администрации поселения от 26.12.2012 №292, на который сослался истец, также указано, что общество обязано вновь построенные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке, что и было ответчиком сделано.

Сети водоснабжения и канализации были построены ответчиком в соответствии с техническими условиями от 12.09.2013 №1622, что подтверждено справкой от 16.02.2015 №56/15 о выполнении технических условий от 12.09.2013 №1622 (л.д. 53 т.1).

В пункте 2.2 постановления администрации поселения от 05.11.2013 №364 также указано, что общество обязано вновь построенные сети водоснабжения и водоотведения (канализации) и сооружения на них, ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке, что и было ответчиком сделано.

Признавая неправомерным довод администрации поселения о том, что общество должно было оформить право собственности на сети не на себя, а на муниципальное образование, арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством лицо может оформить право собственности только на себя, а не на кого-либо иного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью выполнил обязанности, возложенные на него постановлениями администрации поселения от 26.12.2012 №292 и от 05.11.2013 №364, также выданными ему техническими условиями на подключение к системам отопления и ГВС, водоснабжения и водоотведения, поскольку построил тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с полученными техническими условиями; получил справки о выполнении технических условий; ввел данные сети в эксплуатацию; оформил право собственности на них в установленном законом порядке.

Арбитражный суд указал, что истец, сославшись на Правила определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, неправильно истолковал и применил их к спорным отношениям сторон.

В абзаце 6 пункта 11 Правил действительно указано, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 Правил.

Однако в пункте 7 (абзац 2) Правил указано, что в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Таким образом, последующая передача создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность предусмотрена только в случае предоставления земельного участка для комплексного освоения.

Ответчику земельный участок для комплексного освоения в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не предоставлялся.

Работы по строительству сетей выполнялись обществом, а не организацией, выдавшей технические условия.

В абзаце 3 пункта 7 Правил органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Но данная рекомендация органам местного самоуправления не возлагает на ответчика обязанности передать инженерные сети, построенные за его счет, в муниципальную (государственную) собственность, в том числе в собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные в исковом заявлении объекты, построенные обществом (тепловая сеть, водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация), принадлежат ответчику на законном основании. Регистрация права собственности ответчика на данные объекты осуществлена в соответствии с действующим законодательством и истцом не оспорена.

Истец в обоснование своих требований также сослался на письмо ответчика от 15.10.2014 №502/с, которым общество уведомило организацию, выдавшую технические условия, о завершении работ по строительству тепловых сетей, и на два договора аренды земельных участков от 03.02.2014 №108/1.6-40 (кадастровый номер 47:07:0000000:18403) и №106/1.6-40 (кадастровый номер 47:07:0602006:45), в приложениях к которым предусмотрено условие о безвозмездной передаче построенных объектов в собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение» (л.д. 2-33 т.3). Истец полагал, что данные договоры действовали на момент направления ответчиком этого письма в ресурсоснабжающую организацию, в том числе условие о безвозмездной передаче объектов.

Отклоняя приведенные доводы администрации поселения, суд первой инстанции учел следующее.

В пунктах 1.1 указанных истцом договоров аренды от 03.02.2014 №108/1.6-40 и № 106/1.6-40 определено, что земельные участки предоставляются в аренду для использования в целях проектирования автодорог и строительства инженерных коммуникаций (с условием исполнения обязательств, связанных с решением всех имущественно-правовых вопросов с пользователями земельных участков, в границах которых предполагается строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры).

В абзаце 2 пункта 1.1 указанных договоров уточнено, что приведенное выше описание целей использования участков является окончательным.

В соответствии с пунктом 4.4.11 данных договоров после окончания срока их действия арендатор обязан передать участок арендодателю.

Обязательств по передаче арендодателю или кому-то иному (на любых условиях) объектов, которые будут построены на данных земельных участках, указанные договоры не содержат.

Постановление главы администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 21.01.2014 №79, на основании которого заключены указанные договоры (пункт 1.1 договоров), также не содержит условий по передаче арендодателю или иным лицам (на любых условиях) объектов, которые будут построены на данных земельных участках. В пункте 1 данного постановления сказано, что земельные участки предоставляются с разрешенным использованием для проектирования автодорог и строительства инженерных коммуникаций (с условием исполнения обязательств, связанных с решением всех имущественно-правовых вопросов с пользователями земельных участков, в границах которых предполагается строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры) на условиях, определенных решением межведомственной земельной комиссии от 17.07.2013, протокол №26 (л.д. 116 – 117 т.4). В решении межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (протокол от 17.07.2013 №26, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.07.2013 №2284), ссылка на которое имеется в постановлении, также отсутствуют условия по передаче в муниципальную собственность объектов, которые будут построены на данных земельных участках.

Арбитражным суд отклонил довод со ссылкой на заключение соглашений об определении условий предоставления земельного участка (приложения к указанным договорам аренды), поскольку подобные условия не предусмотрены ни действующим законодательством, ни самими договорами, ни постановлением главы администрации, на основании которого данные договоры заключались, ни решением межведомственной земельной комиссии, на которое содержится ссылка в постановлении, кроме того, это трехсторонние соглашения к двусторонним договорам. Договоры аренды, на которые сослался истец, не указаны в свидетельствах о регистрации права собственности на спорные объекты.

Истец в уточненном исковом заявлении указал на то, что данные договоры аренды от 03.02.2014 №108/1.6-40 и №106/1.6-40 действовали в период с 01.02.2014 по 31.12.2014, что материалами дела не подтверждено.

Согласно постановлениям главы администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 08.10.2014 №3160 (в отношении договора №106/1.6-40, кадастровый номер 47:07:0602006:45) и от 08.10.2014 №3167 (в отношении договора №108/1.6-40, кадастровый номер № 47:07:0000000:18403) данные договоры были расторгнуты досрочно (л.д. 119, 120 т.4).

В отношении тех же земельных участков (кадастровый номер 47:07:0000000:18403 и кадастровый номер 47:07:0602006:45) в соответствии с указанными постановлениями главы администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 08.10.2014 №3160 и №3167 были заключены другие договоры аренды между теми же лицами (ответчиком как арендатором и администрацией района как арендодателем): договор аренды от 30.10.2014 №5064/1.6-08 (кадастровый номер 47:07:0000000:18403) и договор аренды от 30.10.2014 №5069/1.6-08 (кадастровый номер 47:07:0602006:45) (л.д. 189-200 т.1, л.д. 39-51 т.2). Указанные новые договоры аренды от 30.10.2014 на те же участки не содержат никаких условий о передаче арендатором построенных объектов кому бы то ни было.

После окончания строительства сетей и регистрации права собственности ответчика на сети между обществом (арендатором) и администрацией района (арендодателем) были заключены соглашения от 20.05.2016 о расторжении с 31.08.2015 договоров аренды земельных участков от 30.10.2014 №5069/1.6-08 и №5064/1.6-08 (л.д. 121, 122 т.4).

Данные соглашения также не содержат каких-либо условий по передаче в собственность объектов, построенных на спорных земельных участках.

Письмо общества от 15.10.2014 №502/с, адресованное МУКП «СКС», на которое сослался истец в уточненном исковом заявлении, в любом случае не является документом, подтверждающим окончание строительства спорных объектов, поскольку строительство сетей велось на основании двух разрешений на строительство: от 14.02.2014 №RU47504106-09, от 25.12.2014 №RU47504106-313, то есть второе разрешение на строительство сетей выдано как после направления этого письма, так и после окончания действия договоров аренды, на которые сослался истец в уточненном исковом заявлении; в соответствии с вышеуказанным заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.05.2015 №48, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, строительство сетей окончено в апреле 2015 года, то есть в тот период, когда указанные истцом договоры аренды не действовали; вышеуказанное положительное заключение экспертизы проектной документации от 19.03.2015 №78-1-2-0050-15 также было получено уже после окончания действия указанных истцом договоров аренды.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент окончания срока действия договоров аренды, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, никакие объекты на данных земельных участках не были построены. Заключение ответчиком договора на отпуск питьевой воды, на который сослался истец в уточненном исковом заявлении, также не свидетельствует об окончании строительства объектов.

Арбитражный суд признал несостоятельной ссылку администрации района на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку данная статья не предусматривает обязанности лиц, построивших линейные объекты, передать их в собственность муниципального образования.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы, как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2017 года по делу № А56-80137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова