Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-138474/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А40-138474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Зенит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, суд утвердил план реструктуризации долгов в редакции должника от 08.04.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк Зенит», вопреки предоставленному по ходатайству доступу к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание), явку не обеспечил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк «Зенит» является единственным кредитором должника, обязательства перед которым возникли в результате неисполнения обязательства по кредитному договору от 05.07.2019, созаемщиками по кредитному договору наряду с должником являлись мать и брат должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора в общем размере 3 869 622, 53 руб., из которых обеспечение залогом имущества должника в размере 3 810 562,75 руб.

Должник представил в материалы дела проект плана реструктуризации долгов и просил утвердить предложенный план.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в течение трех лет, источником для реализации плана реструктуризации указана заработная плата должника и супруга, совокупный доход должника составлял 883 214,02 руб.

Согласно представленному плану должник обязался вносить ежемесячные платежи 16 числа каждого месяца в размере 96 100 руб. (16.03.2027 - 92 132,63 руб.) в счет погашения задолженности перед банком и разовый платеж 16.05.2024 в счет полного погашая требования налогового органа.

Вопреки доводам банка, суд апелляционной инстанции верно указал, что объединение (разъединение) в одном производстве нескольких дел является правом, но не обязанностью суда.

Должник указывал, что план реструктуризации уже исполняется ею, так, задолженность перед банком была погашена на 700 000 руб., перед налоговым органом полностью, а супруг должника выражал согласие на погашение задолженности всем имеющимся у него доходом.

Судами обоснованно отмечено, что утверждение плана реструктуризации экономически целесообразно как для должника, так и для кредиторов, поскольку при реструктуризации налоговый орган сразу получит полное погашение задолженности, а залоговый кредитор начнет получать денежные средства в течение месяца с момента утверждения плана, при реализации - спустя полгода - год после введения процедуры.

Отклоняя доводы банка о том, что планом реструктуризации не установлена выплата мораторных процентов, суды верно указали, что мораторные проценты на сумму требований конкурсных кредиторов не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника от 08.04.2024.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-138474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         Ю.В. Трошина