Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-138474/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34116/2023

г. Москва Дело № А40-138474/23

27.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «Зенит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-138474/23, вынесенное судьей Лобовой Т.И.

об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника от 08.04.2024,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 19.04.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника от 08.04.2024.

ПАО Банк «Зенит» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Зенит» является единственным кредитором должника.

Обязательства должника перед ПАО Банк «Зенит» возникли в результате неисполнения обязательства по кредитному договору от 05.07.2019. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора в общем размере 3 869 622, 53 руб., из которых обеспечение залогом имущества должника в размере 3 810 562,75 руб.

Созаемщиками по кредитному договору наряду с должником являются мать и брат должника – ФИО3 и ФИО4

Должник представила в материалы дела проект плана реструктуризации долгов и просила утвердить предложенный план.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.13 Закона о банкротстве, и утвердил план реструктуризации.

План реструктуризации долгов ФИО1 предусматривает полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в течение 3 лет.

Источником для реализации плана реструктуризации должник указал свою и супруга заработную плату.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2023 общая сумма доход должника составила 883 214,02 руб., доход супруга должника ФИО5 за 2023 год составил 1 628 117,53 руб., за период с января по март 2023 года – 217 793,34 руб.

Согласно представленному плану должник обязуется вносить ежемесячные платежи 16 числа каждого месяца в размере 96 100 руб. (16.03.2027 – 92 132,63 руб.) в счет погашения задолженности перед Банком и разовый платеж 16.05.2024 в счет полного погашая требования налогового органа.

Суд первой инстанции установил, что совокупный доход должника составляет 883 214,02 руб., и сделал вывод, что это позволяет ему исполнить план реструктуризации.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Зенит» приводит следующие доводы.

Суд не учел, что созаемщики (мать ФИО1 и ее брат) признаны банкротами по этому же обязательству и залогу в рамках других дел, в связи с чем дела о банкротстве всех этих лиц подлежали объединению в одно производство

Суд не учел, что план реструктуризации не исполним, поскольку должник не представил в материалы дела доказательства выдела его доли в размере 50 % общих доходов супругов.

Суд не учет в плане реструктуризации мораторные проценты для кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как правильно указывает в свои отзыве на апелляционную жалобу должник, объединение (разъединение) в одном производстве нескольких дел является правом, но не обязанностью суда, поэтому данный довод отклонятся судом как необоснованный.

Короза указывает, что план реструктуризации уже исполняется ею. Задолженность перед банком погашена на 700 000 руб., перед налоговым органом – полностью.

Из материалов дела следует, что супруг должника – ФИО5 выразил согласие на погашение задолженности всем имеющимся у него доходом. Доводы Банка о необходимости предварительного выделения долив рассматриваемом случае правового значения не имеют, их обоснованность материалами дела не подтверждается.

На заблокированном в процедуре банкротства счете должника находилось более 600 000 руб., также на нем находятся внесенные супругом должника 95 000 руб.

План реструктуризации может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжать исполнять свои обязательства, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела должником представлены достаточные доказательства, позволяющие утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в план реструктуризации мораторных процентов. Об этом также свидетельствует многочисленная судебная практика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-138474/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова