Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А17-5920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5920/2017
25 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155120, <...>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155116, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии в судебном заседании лиц:

от истцов – неявка,

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), выписка ЕГРЮЛ от 19.06.2017,



установил:

Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ответчик, ООО «Улыбка») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 17.06.2014 № 109 в размере 539 100 рублей 00 копеек, пеней в размере 128 984 рубля 80 копеек.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.08.2017.

Стороны в предварительное судебное заседание явились, протокольным определением суда от 24.08.2017 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2017.

В предварительном судебном заседании Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – Комитет) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 13.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 11.10.2017, привлек в качестве соистца Комитет.

Протокольным определением суд отложил судебное заседание на 09.11.2017, с последующим объявлением перерыва до 16.11.2017.

После перерыва 16.11.2017 соистцы письменно заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.06.2014 № 109 в размере 539 100 рублей, сумму пеней в размере 127 620 рублей 78 копеек, рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения ходатайства об уменьшении исковых требований не возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, данное заявление занесено в протокол от 16.11.2017.

Уточненные исковые требования прав ответчика не нарушают, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2017, судебное заседание отложено до 18.12.2017.

18.12.2017 истцы не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, ответчик явку обеспечил, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2016 между отделом имущественных и земельных отношений Администрации Лежневского муниципального района (в настоящее время – Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района, на основании решения Совета Лежневского муниципального района от 26.06.2014 № 37) и ООО «Улыбка» в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.06.2014, заключен договор аренды № 109 имущественного комплекса детского здания «Янтарь», находящегося в муниципальной собственности Лежневского муниципального района Ивановской области, в составе согласно приложению 3 к договору для использования по назначению по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе деревни Гомыленки (далее – договор).

Согласно договору арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает указанный имущественный комплекс (пункт 1.1).

28.01.2015 имущественный комплекс передан на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора аренды заключается на срок 2 года.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 414 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Арендная плата перечисляется арендатором в бюджет Лежневского муниципального района двумя платежами, срок первого платежа до 10 июля текущего года, сумма платежа - 50% от суммы годовой арендной платы, срок второго платежа до 10 августа текущего года, сумма платежа - 50% от суммы годовой арендной платы (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в п.4.3 договора, начисляются пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования в день просрочки от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в бюджет Лежневского муниципального района.

Арендная плата внесена арендатором не в полном объеме.

12.02.2016 Комитет письмом № 72 уведомил ООО «Улыбка» о наличии задолженности по арендной плате за 2014, 2015 года в размере 759 000 рублей (828 000 (414 000 + 414 000) – 69 000 (платежное поручение от 11.08.2014 № 119)).

21.03.2016 в адрес арендодателя поступило заявление арендатора о расторжении договора аренды с 21.03.2016.

С указанной даты стороны считают договор прекращенным.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды за 2014, 2015, 2016 (до марта) года составила 539 100 рублей, неустойка за период 20.07.2014 – 15.06.2017 - в размере 127 620 рублей 78 копеек (с учетом уточнения иска от 15.11.2017).

Комитет направил ответчику претензию от 22.02.2017 № 72 в рамках досудебного урегулирования спора. Оплаты задолженности не последовало, Администрация обратилась с настоящим иском в суд, в качестве соистца Комитет присоединился к иску в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением Совета Лежневского муниципального района второго созыва от 26.06.2014 № 37 утверждено Положение о Комитете (далее - Положение).

Согласно положению Комитет является юридическим лицом и может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, входящим в компетенцию отдела (пункты 1.4, 1.9. Положения).

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено право Комитета обращаться, в том числе, в суда с исками от имени Лежневского муниципального района Ивановской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Лежневского муниципального района Ивановской области по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в ходе судебного разбирательства пояснил, в том числе, что арифметически задолженность не оспаривает, однако исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцы пропустили срок исковой давности; договор аренды не зарегистрирован, в силу требования об обязательной регистрации не порождает правовых последствий; установленная в договоре арендная плата является чрезмерно высокой, так как фактически арендованные объекты недвижимости использовались только в летний период.

Письменного мотивированного отзыва на исковое заявление ответчик не представил.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Арендодателем по спорному договору являлся отдел имущественных и земельных отношений Администрации Лежневского муниципального района.

Как следует из раздела спорного договора «юридические адреса сторон», отдел являлся юридическим лицом, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Ивановской области 26.02.09.2002, ОГРН <***>. Данное обстоятельство подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (https://egrul.nalog.ru/).

В настоящее время отдел переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района, на основании решения Совета Лежневского муниципального района от 26.06.2014 № 37 (представлено в деле).

Администрация Лежневского муниципального района является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, не является стороной договора аренды, каких-либо обязательств по данному договору арендатор перед Администрацией не принимал, соответственно, требовать его исполнения Администрация не вправе (статья 308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не наделена правом на обращение с настоящим иском и является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Довод представителя Администрации о том, что денежные средства от аренды идут в бюджет муниципального образования, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не наделяет лицо, не участвующее в договоре, требовать выполнения договорных обязанностей от арендатора.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является универсальным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны согласовали, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в сумме 414 000 рублей (пункт 4.1 договора); уплачивается

двумя платежами, срок первого платежа до 10 июля текущего года, сумма платежа - 50% от суммы годовой арендной платы, срок второго платежа до 10 августа текущего года, сумма платежа - 50% от суммы годовой арендной платы (пункт 4.3 договора).

Ответчик указал, что договор не может быть признан заключенным в силу того, что не прошел государственную регистрацию согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В данном случае суд установил, что все существенные условия согласованы, имущество передано, арендатору обеспечено спокойное владение, сделка фактически исполнялась сторонами, в связи с чем, оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату не имеется.

Согласно представленного соистцами расчета, долг ответчика по арендной плате за период с 16.06.2014 по 20.03.2016 составил 539 100 рублей.

Ответчик арифметически размер требований не оспорил, но заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае иск предъявлен в суд 20.07.2017.

При этом требование о взыскании основной задолженности по договору заявлено, начиная с даты заключения договора – 17.06.2014, в том числе, как указано в расчете, за 14 дней июня 2014 года.

Внесение половины годовой арендной платы за 2014 год согласно пункту 4.3 договора согласовано сторонами до 10.07.2014.

В указанный срок арендная плата за первую половину 2014 года внесена не была, первая оплата по договору состоялась только 11.08.2014 (платежное поручение от 11.08.2014 № 119), следовательно, арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с первого дня просрочки - 11.07.2014.

Истец не вправе требовать арендной платы за период, превышающий 3х-летний срок, истекший до дня обращения в суд.

Иск предъявлен только 20.07.2017, таким образом, право требования арендной платы за период с 17.06.2014 по 19.07.2014 находится за пределами срока исковой давности и не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, требование о взыскании платы за 2014 год подлежит удовлетворению, начиная с 20.07.2014 в сумме 117 300 рублей согласно следующему расчета:

414 000/12 мес. = 34 500 руб/мес.;

34 500 руб. * 5 мес. = 172 500 (за период август – декабрь 2014 года);

34 500 руб. / 30 дн. = 1150 руб./день;

1150 руб * 12 дн. = 13 800 руб. (за 12 дней июля 2014 года, т.е. с 20.07.2014 по 31.07.2014);

172 500 + 13 800 = 186 300 (всего за 2014 год);

186 300 – 69 000 (оплачено по платежному поручению от 11.08.2014 № 119) = 117 300 руб.

Расчет истца за период 2015, 2016 гг. не оспаривался, требования в этой части заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, всего арендная плата за период с 20.07.2014 по 20.03.2016 составила 502 300 рублей (117 300 за 2014 год + 293 000 за 2015 год + 92 000 за 2016 год).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ контррасчет не представил.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с пользу Комитета.

Также Комитет заявил требование о взыскании неустойки в сумме 127 620 рублей 78 копеек за период с 11.07.2014 по 15.06.2017 согласно пункту 5.1.1 договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в день просрочки от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2014 по 19.07.2014 включительно заявлено арендодателем за пределами срока исковой давности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствующей части.

На этом основании суд производит перерасчет неустойки, рассчитанной истцом по 11.08.2014, исходя из иной даты начала периода начисления неустойки – с 20.07.2014 включительно.

Таким образом, за период с 20.07.2014 по 11.08.2014 суд определил размер неустойки в сумме 641 рубль 41 копейка, исходя из размера 1/300 учетной ставки, действующей в соответствующий период.

В остальной части требования о неустойке, то есть, начиная с 11.08.2014, суд не усматривает оснований для изменения представленного расчета.

Определенный таким образом размер неустойки составил 127 280 рублей 55 копеек, вместо указанных истцом 127 620 рублей 78 копеек, и подлежит взысканию с ответчика.

Арифметически ответчик расчет не оспаривает, о чем неоднократно сообщал суду в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

На этом основании, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, суд приходит к выводу, что с требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 127 280 рублей 55 копеек, за период с 20.07.2014 по 15.06.2017.

Определенный таким образом размер неустойки прав ответчика не нарушает, закону не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичном удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Улыбка» пропорционально в размере 15 424 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области сумму задолженности по договору аренды от 17.06.2014 № 109 за период с 20.07.2014 по 20.03.2016 в размере 502 300 рублей; сумму договорной неустойки за период с 20.07.2014 по 15.06.2017 в размере 127 280 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» сумму государственной пошлины в размере 15 424 рубля непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев