Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А04-8175/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6704/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании в режиме веб-видеоконференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023;

от ООО «Горизонт»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2023;

от О.Лебединца: представитель ФИО5 по доверенности от 24.07.2023;

от ООО «Меридиан»: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2023;

ООО «Атлас Медиа»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 03.11.2023

по делу № А04-8175/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской Области; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.09.2023 обратился в Арбитражный уд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонт» с иском о признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 об избрании председательствующим на собрании ФИО5, секретарем собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов участников общества, ФИО6; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 о подтверждении принятых на внеочередном общем собрании участников 31.08.2023 решений о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Горизонт», об избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 о досрочном прекращении полномочий единоличного генерального директора ФИО2; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 об избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7 (с учётом ходатайства ФИО2 об изменении предмета иска, которое удовлетворено в судебном заседании 30.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, являясь участником ООО «Горизонт» (26% долей в уставном капитале) и генеральным директором общества, 03.09.2023 на сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет узнал о проведении внеочередного общего собрания 31.08.2023, однако не получал извещение о месте проведения собрания, его повестку и не принимал участие в собрании.

Решением от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 03.11.2023, ФИО2 17.11.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить обжалуемое решение и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд проигнорировал факт нарушения порядка созыва собрания, не применив положения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылается на то, что общее собрание участников созывается исполнительным органом общества, которым являлся генеральный директор ФИО2; получив 22.08.2023 уведомление О.Лебединца о проведении собрания, истец в ответном письме 23.08.2023 сообщил участнику общества, что процедура созыва собрания не соблюдена, и разъяснил, что для исправления данного нарушения необходимо направить требование о созыве собрания (а не уведомление, как считает истец). По мнению истца ввиду того, что он не принимал участие в собрании 31.08.2023, оно являлось неправомочным для принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Также обращает внимание, что проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании, следует расценивать как существенное нарушение порядка созыва собрания (местом нахождения ООО «Горизонт» является г.Тында Амурской области, а собрание проведено в г.Москве). Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводу истца об отсутствии кворума при проведении собрания участников. Не согласен с выводом суда о том, что его голосование не способно повлиять на результаты принятия решений общего собрания участников общества.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв участника ООО «Горизонт» О.Лебединца, в котором участник общества возражает по апелляционной жалобе, просит отказать в её удовлетворении, а решение оставить без изменения, в том числе указывая, что для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора не требуется участие в голосовании самого ФИО2 как лица, незаинтересованного в принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Горизонт» и третьих лиц просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горизонт» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011. Основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент проведения собраний, на которых приняты оспариваемые решения, участниками ООО «Горизонт» являлись: Олег Лебединец с долей в уставном каптале в размере 23,5%; ООО «Меридиан» с долей в уставном каптале в размере 9,5%; ООО «Атлас Медиа» с долей в уставном капитале в размере 41%; ФИО2 с долей в уставном каптале в размере 26%. Также ФИО2 с 20.02.2017 являлся генеральным директором ООО «Горизонт».

Участник ООО «Горизонт» О.Лебединец 21.07.2023 направил генеральному директору ФИО2 по адресу регистрации общества телеграмму с требованием о проведении внеочередного собрания участников по следующим вопросам: определение способа принятия решений по повестке дня; досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (генерального директора); избрание нового исполнительного органа (генерального директора) ООО «Горизонт».

Поскольку генеральный директор ФИО2 не созвал собрание по требованию от 21.07.2023, О.Лебединец 31.07.2023 направил участникам общества уведомление о проведении собрания участников ООО «Горизонт» в форме совместного присутствия 31.08.2023 в городе Москве.

31.08.2023 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Горизонт», на котором приняты следующие решения:

1. избрать председательствующим на собрании представителя ФИО5, секретарем собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов участников общества, ФИО6;

2. определить, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества или частью участников общества, без нотариального удостоверения;

3. досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества ФИО2;

4. избрать генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7 Поручить ООО «Атлас Медиа» от имени ООО «Горизонт» заключить с ФИО7 трудовой договор.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023, в собрании приняли участие О.Лебединец, ООО «Меридиан» и ООО «Атлас Медиа», которым совместно принадлежит 74% голосов участников общества.

Решением от 14.09.2023 генеральный директор ООО «Горизонт» отказал в удовлетворении требования О.Лебединца от 11.09.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о подтверждении принятых 31.08.2023 на собрании решений.

О.Лебединец направил участникам общества уведомления от 18.09.2023 о созыве на 20.10.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт». ФИО2 получил уведомление о проведении собрания 28.09.2023.

20.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Горизонт», в котором также приняли участие представители О.Лебединца, ООО «Меридиан» и ООО «Атлас Медиа» и на котором единогласно принято решение о подтверждении решений, принятых на внеочередном общем собрании 31.08.2023.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25)).

В материалы дела представлена копия протокола внеочередное собрание участников ООО «Горизонт», состоявшегося 15.06.2021 (удостоверенного нотариусом г.Читы ФИО8), на котором участниками ООО «Горизонт» ФИО2 (65,5% долей в уставном капитале), ООО «Атлас Медиа» (16% долей в уставном капитале), ООО «Меридиан» (18,5% долей в уставном капитале) принято решение об установлении следующего способа подтверждения принятия общим собранием участников общества данного и всех последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии: принятие общим собранием участников общества решений посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем собрания, избранным на данном собрании из числа участвующих в нем физических лиц, являющихся либо участниками общества, либо единоличными исполнительными органами юридических лиц - участников общества, либо действующими на основании доверенности представителями участников общества, и участвующим в данном собрании физическим лицом, назначенным или избранным секретарем собрания из числа участников общества или единоличных исполнительных органов юридических лиц - участников общества или действующих на основании доверенности представителей участников общества; подтверждения факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения не требуется.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд правильно установил, что нотариальное удостоверение последующих решений общего собрания участников ООО «Горизонт», в том числе оспариваемых решений, принятых на собрании 31.08.2023 и 20.10.2023, не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Подпунктом 8.3.3 пункта 8.3 устава ООО «Горизонт», утвержденного решением о создании общества от 26.04.2010 №1, установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Из пункта 8.3 устава ООО «Горизонт» следует, что решения (кроме решений по вопросам, предусмотренным подпунктами 8.3.2, 8.3.10, 8.3.12, 8.3.13, 8.3.16) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или указанным уставом.

Как утверждает истец, о проведении внеочередного собрания 31.08.2023 он не извещен, в связи с чем не принимал участие в собрании.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21.07.2023 О.Лебединец в порядке пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в адрес ООО «Горизонт» телеграммой направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой: определение способа принятия решений по повестке дня; досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (генерального директора) общества; избрание нового исполнительного органа (генерального директора) ООО «Горизонт».

Телеграмма направлена по адресу: <...>, в то время как адресом регистрации общества является <...>. В извещении от 24.07.2023 о доставке телеграммы указано: офис закрыт, оставлены извещения, по извещениям не являются.

По пояснениям представителя О.Лебединца в судебном заседании фактически ООО «Горизонт» располагается в офисном помещении, в связи с чем телеграмма от 21.07.2023 с требованием о созыве собрания направлена на офис 1; почтальонам известно фактическое местонахождение офиса общества. Данные пояснения представитель ФИО2 не оспорил и пояснил, что возможно в день доставки телеграммы в офисе отсутствовали сотрудники общества, поскольку их работа носит разъездной характер.

Требование о проведении собрания от 11.09.2023 направлено по аналогичному адресу ООО «Горизонт» и получено ФИО2

Истец полагает, что О.Лебединцем не соблюден порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников. При этом истец ссылается на получение 22.08.2023 уведомления О.Лебединца о проведении собрания, в то время как участник общества должен заявить требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом истец не учитывает направление требования от 21.07.2023, телеграммой по адресу регистрации общества.

В пункте 63 постановления Пленума №25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 21.07.2023, из содержания которой следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» заявлено участником общества, следовательно предусмотренная статьёй 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью процедура для последующего созыва собрания соблюдена.

Поскольку генеральным директором ФИО2 внеочередное общее собрание участников по требованию от 21.07.2023 не созвано, участник общества О.Лебединец в порядке пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью самостоятельно созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Горизонт», направил в адрес всех участников ООО «Горизонт», в том числе ФИО2, а также самого общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания 31.08.2023 в городе Москве по следующим вопросам: определение способа принятия решений по повестке дня; досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Горизонт» ФИО2; избрание нового генерального директора ООО «Горизонт». Сведения об имеющихся кандидатах: ФИО9 или ФИО7.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.08.2023 вручено истцу ФИО2 в тот же день, а 23.08.2023 он направил О.Лебединцу ответ о незаконности созыва собрания в связи с отсутствием предварительного требования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении участником порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт», которое состоялось 31.08.2023 и в котором приняли участие представители участников общества, которым в совокупности принадлежит 74% голосов.

Суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания, и из отсутствия в деле доказательств наличия у истца уважительных причин неявки на собрание участников 31.08.2023.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что проведение общего собрания участников в населенном пункте, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании, следует расценивать как существенное нарушение порядка созыва собрания (местом нахождения ООО «Горизонт» является г.Тында Амурской области, а собрание проведено в городе Москве).

Отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что город Москва не является труднодоступным местом для проведения собрания участников ООО «Горизонт», имеет с Амурской областью регулярное авиасообщение. Кроме того ранее собрания участников ООО «Горизонт» уже проводились вне места регистрации общества (в г.Чите).

Довод истца об отсутствии в рассматриваемом случае кворума для принятия общим собранием участников ООО «Горизонт» решения по вопросу прекращения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа со ссылкой на пункт 8.10 устава общества судом также обоснованно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 8.2 устава ООО «Горизонт» установлено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нём присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее 100% голосов общего числа голосов участников общества.

Однако в пункте 8.3 устава ООО «Горизонт» прямо не предусмотрено единогласного принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий (подпункт 8.3.3 устава и последний абзац пункта 8.3), если необходимость большего количества голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом ООО «Горизонт».

В развитие пункта 8.3 в пункте 8.10 устава ООО «Горизонт» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора принимаются путем тайного голосования; решение считается принятым, если за него подано 70% голосов от общего числа голосов участников общества. Досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению собрания участников; решение считается принятым, если за него подано 100% голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку в собрании 31.08.2023 приняли участие участники общества, которым принадлежит в совокупности 74% долей в уставном капитале, суд правильно установил, что решения по первому, второму и четвёртому вопросам повестки собрания приняты при наличии кворума с учетом положений абзаца второго пункта 8.10 устава ООО «Горизонт».

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени, месте проведения собрания и его повестке, в том числе о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что истец, осознавая отсутствие у него возможности с учетом количества голосов повлиять на результаты голосования по третьему вопросу, намеренно не явился на собрание 31.08.2023, заблокировав тем самым принятие противоречащего его интересам решения (о прекращении его полномочий генерального директора). Такое поведение истца, приводящее к риску возникновения ситуации невозможности принятия обществом решений по вопросам, связанным с деятельностью общества, не может быть признано добросовестным, в связи с чем правильно расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) исключительно с целью не допустить принятия решения по третьему вопросу повестки собрания.

Установив отсутствие нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт», учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания и его повестке, отсутствие доказательств уважительности причин неявки на собрание, отсутствие у истца возможности повлиять на результаты голосования по третьему вопросу и то обстоятельство, что неявкой на собрание истец мог заблокировать принятие противоречащего его интересам решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания от 31.08.2023 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт», генерального директора ФИО2, применив правило пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствие ФИО2 на собрании 31.08.2023 не влечёт такого отсутствия кворума для принятия решения о досрочном прекращении его полномочий как заинтересованного лица, которое является основанием для признания решения по третьему вопросу повестки собрания ничтожным по правилу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В ином случае с учетом содержания пункта 8.10 устава ООО «Горизонт» полномочия одного из участников общества как генерального директора при отсутствии его желания никогда не могут быть прекращены досрочно вопреки воле иных участников.

Кроме того заслуживает внимания и ссылка третьих лиц на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912, в котором указано, что что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

В рассматриваемом случае обжалуемые решения о досрочном прекращении полномочий и избрании нового генерального директора приняты не в интересах истца как директора ООО «Горизонт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Таким образом решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества ФИО2 и об избрании нового генерального директора приняты на собрании 31.08.2023 единогласно всеми участниками общества, не заинтересованными в принятии решений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае нарушения установленного указанной нормой порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Однако при рассмотрении дела доводы о нарушении порядка созыва собрания в связи с отсутствием требования о его проведении не нашли подтверждения. То обстоятельство, что требование от 21.07.2023 не получено обществом, не приводит к выводу об отсутствии требования.

Также суд установил, что О.Лебединец 11.09.2023 направил по аналогичному адресу ООО «Горизонт» требование о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой: определение способа принятия решений по повестке дня; подтверждение принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Горизонт», проведенном 31.08.2023, решений о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Горизонт», избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7

Генеральный директор ФИО2 решением от 14.09.2023 отказал в требовании о созыве внеочередного общего собрания участников по вопросу о подтверждении принятых 31.08.2023 на собрании решений, в связи с чем О.Лебединец направил участникам ООО «Горизонт» уведомления от 18.09.2023 о проведении 20.10.2023 внеочередного общего собрания участников общества. ФИО2 получил уведомление 28.09.2023.

20.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Горизонт», на котором принято решение о подтверждении решений, принятых на внеочередном общем собрании 31.08.2023. В собрании приняли участие лица, которым принадлежат доли, соответствующие 74% уставного капитала.

ФИО2 вновь не явился на собрание 20.10.2023, причины неявки не сообщил.

Поскольку основания для признания решения собрания, состоявшегося 31.08.2023, недействительными отсутствуют, суд к законному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 20.10.2023 по вопросу о подтверждении принятых на внеочередном общем собрании участников 31.08.2023 решений о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО7

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума и на собрании 20.10.2023 с учётом пунктов 8.2, 8.10 устава апелляционная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 извещен о проведении собрания надлежащим образом и уважительных причин неявки на собрание не раскрыл (а в решении от 14.09.2023 указал на нецелесообразность созыва собрания, противоречие здравому смыслу, нормам делового этикета и законодательству).

Кроме того суд верно отметил, что принятие 20.10.2023 собранием участников общества таких решений, как избрание председательствующего на собрании, секретаря собрания и лица, ведущего подсчет голосов (не включены в уведомление о проведении 20.10.2023 внеочередного общего собрания), не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку фактически данные вопросы являются процедурными, необходимы для подтверждения факта проведения собрания и фиксации результатов голосования на нём.

Согласно пункту 8.3 устава ООО «Горизонт» решение по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Иные доводы истца, изложенные в уточнении иска (заключение истцом договоров займа с ООО «Атлас Медиа» на кабальных условиях, его заблуждение относительно истинных намерений иных участников общества) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 по делу №А04-8175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь