Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А26-5331/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5331/2015
26 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ООО «Онежское карьероуправление»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ООО «Смарт-Трак»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.10.2024

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.09.2024, посредством веб- конференции,

от ГУП РК «Мост»: ФИО6 по доверенности от 10.01.2020, посредством веб- конференции,

от ФНС по республике Карелия: ФИО7 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31322/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2024 по делу № А26-5331/2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее - Предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, пгт.Пряжа) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016

№ 225.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятием ФИО2, в которой уполномоченный орган просит признать бездействие конкурсного управляющего Предприятием

ФИО2 в части: непринятия своевременных мер в период с 04.12.2023 по 07.02.2024 по проведению повторных торгов по продажи имущества должника посредством публичного предложения, начальной ценой 298 053 тыс. руб.; непринятия своевременных мер в период с 27.09.2023 по 15.11.2023 по инициированию проведения комитета кредиторов должника по утверждению лотов по продаже имущества должника, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон»; непринятия своевременных мер в период с 20.12.2023 по 07.02.2024 по инициированию проведения торгов по продаже имущества должника, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон»; а также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением от 29.08.2024 жалоба удовлетворена, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего

ФИО2, а также ФИО4 поддержали доводы жалобы; представитель уполномоченного органа отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указывает на то, что в рамках процедуры банкротства должника в 2022 и 2023 годах проводились торги по продаже имущества должника одним лотом начальной стоимостью 551 951 тыс.руб. Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок, при этом на торгах посредством публичного предложения цена отсечения составляла 60% от начальной цены на этих торгах, что составило 298 053 тыс.руб. По инициативе конкурсного управляющего 26.05.2023 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором большинством голосов по первому вопросу принято решение: Утвердить порядок продажи имущества Предприятия посредством публичного предложения, начальной ценой 298 053 тыс.руб., определен срок последовательного снижения начальной цены 20 рабочих дней, величина снижения 5% от начальной цены, минимальную цена 70% от начальной цены. Определением суда от 10.08.2023, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.05.2023 частично

удовлетворено, определен срок последовательного снижения начальной цены 5 рабочих дней, внесены соответствующие изменения в порядок продажи имущества. Как указывает заявитель, после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой сообщение о торгах опубликовано управляющим 08.02.2024.

Заявитель также указывает на то, что в 2021 и 2022 годах комитетом кредиторов утверждены положения о порядке продажи имущества на открытых торгах и посредством публичного предложения. Решением суда от 24.05.2023 по делу № А26-2281/2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Торсон» к Предприятию об обращении взыскания на предмет залога (53 единицы техники) в связи с истечением срока давности. Указанное имущество ранее оценено, но на торги не выставлялось. По инициативе конкурсного управляющего на 24.11.2023 назначено заседание комитета кредиторов по утверждению лотов по продаже имущества, ранее находившегося в залоге

ООО «Торсон». Решение не принято в связи с отсутствием большинства голосов. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим в период с 27.09.2023 (даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда) по 15.11.2023 не предпринимались меры по инициированию проведения заседания комитета кредиторов по утверждению лотов по продаже имущества должника, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон».

Заявитель указывает, что на заседании комитета кредиторов 19.12.2023 члены комитета большинством голосов приняли решение реализовать имущество, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон», в составе 12 лотов, как это предложил член комитета ФИО9 Данное решение комитета не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным. К реализации имущества согласно утверждённому порядку конкурсный управляющий не приступил, вместо этого, созывал новые заседания комитета кредиторов с аналогичной повесткой дня по утверждению лотов по продаже имущества.

Как уточняет заявитель, сообщение о торгах данного имущества опубликовано 08.02.2024 в составе одного лота согласно решению комитета кредиторов, которое принято комитетом 10-12 января 2024 года.

Уполномоченный орган считает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку при проведении конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 допускает неоднократные нарушения закона, затягивает процедуру реализации имущества, не предпринимает мер по незамедлительному проведению торгов, при том, что растет текущая задолженность по обязательным платежам, которая на дату обращения с жалобой составляла 589 млн.руб., ежемесячный прирост задолженности более

4 млн.руб.

Уполномоченный орган дополнительно поясняет, что собрание кредиторов 04.07.2024 приняло решение: Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как полагает заявитель, с учетом состоявшегося решения собрания кредиторов и ходатайства собрания об отстранении конкурсного управляющего с учетом его многочисленных нарушений при проведении процедуры банкротства не имеется необходимости доказывать факт причинения убытков или возможность их причинения, достаточно самого факта допущенных нарушений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий

ФИО2 указывает на то, что у конкурсного управляющего не было оснований приступать к торгам имуществом должника до изготовления полного текста судебного акта апелляционного суда. Комитет кредиторов по вопросу определения состава и количества лотов по продаже имущества, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон», созывался неоднократно по просьбе членов комитета кредиторов, решение комитета кредиторов о продаже данного имущества одним лотом принято на заседании комитета 10-12 января 2024 года. По мнению конкурсного управляющего, он действует добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, решение собрания кредиторов о его отстранении принято вне рамок компетенции собрания и является недействительным, оспорено конкурсным управляющим. На настоящий момент конкурсный управляющий приступил к торгам в составе отдельных лотов согласно утверждённому судом 14.06.2024 положению, продано 7 лотов.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

В соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Проводимые конкурсным мероприятия должны быть направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, тем более с учетом длительности настоящей процедуры и постоянного роста текущей задолженности по обязательным платежам.

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства в 2022 и 2023 годы конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества одним лотом начальной стоимостью 551 951 тыс.руб. Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок, при этом на торгах посредством публичного предложения цена отсечения составляла 60% от начальной цены на этих торгах, что составило 298 053 тыс.руб.

По инициативе конкурсного управляющего 26.05.2023 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором большинством голосов по первому вопросу принято решение: Утвердить порядок продажи имущества Предприятия посредством публичного предложения, начальной ценой 298 053 тыс.руб.,

определен срок последовательного снижения начальной цены 20 рабочих дней, величина снижения 5% от начальной цены, минимальная цена 70% от начальной цены. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.05.2023 частично удовлетворено, определен срок последовательного снижения начальной цены 5 рабочих дней, внесены соответствующие изменения в порядок продажи имущества.

После обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд сообщение о торгах опубликовано управляющим ФИО2 08.02.2024.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности торгов до опубликования полного теста постановления апелляционного суда несостоятельны, поскольку объективных препятствий к проведению торгов после опубликования резолютивной части не имелось. Обжалование судебного акта также не препятствовало проведению торгов, однако торги назначены в феврале 2024 года, что привело к наращиванию ежемесячной текущей задолженности.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя по данному эпизоду обоснованна.

Судом установлено, что в 2021 и 2022 годах комитетом кредиторов утверждены положения о порядке продажи имущества на открытых торгах и посредством публичного предложения, при этом в состав имущества, выставляемого на торги, не входило имущество (53 единиц техники), которое находилось в залоге.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу

№ А26-2281/2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Торсон» к Предприятию об обращении взыскания на предмет залога в связи с истечением срока давности, указанное имущество ранее оценено, но на торги не выставлялось.

Апелляционный суд поддерживает выводы уполномоченного органа о том, что опубликование резолютивной части постановления апелляционного суда достаточно для инициирования конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения лотов по продаже данного имущества.

Заседание комитета кредиторов по утверждению лотов по продаже имущества, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон», по инициативе конкурсного управляющего назначено на 24.11.2023. Решение не принято в связи с отсутствием большинства голосов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 в период с 27.09.2023 по 15.11.2023 не предпринимались меры по инициированию проведения заседания комитета кредиторов по утверждению лотов по продаже имущества должника, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон».

Судом установлено, что на заседании комитета кредиторов 19.12.2023 члены комитета большинством голосов приняли решение реализовать имущество, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон», в составе 12 лотов, как это предложил член комитета ФИО9. Данное решение комитета не оспорено в судебном порядке. К реализации имущества согласно утверждённому порядку конкурсный управляющий не приступил, вместо этого созывал новые заседания комитета кредиторов с аналогичной повесткой дня по утверждению лотов по продаже имущества, пока на заседании комитета кредиторов 10-12 января 2024 года не принято заведомо неперспективное решение о продаже 53 единиц техники одним лотом, торги по которому впоследствии вновь не дали результатов.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, затягивает по различным формальным основаниям мероприятия по реализации имущества должника, при том, что такое искусственное затягивание конкурсным управляющим процедуры торгов влечет увеличение физического и морального износа техники, утрату стоимости, увеличению долговой нагрузки по текущим обязательствам, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов должника, не соответствует требованиям статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В данном случае установленные судом нарушения конкурсного управляющего являются существенными, факты затягивания процедуры реализации имущества ранее также установлены судом в определении от 11.08.2021. В течение четырех лет исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имущество должника не реализовано, текущая задолженность по налогам выросла на 152 млн.руб. Об объективных препятствиях реализации спорного имущества Предприятия конкурсный управляющий не заявил.

Судом также учитывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов Предприятия 04.07.2024 по требованию кредитора состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 76,33% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, то есть собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как пояснили кредиторы ФИО10, ООО «Смарт-Трак», ООО «Онежское карьероуправление», указанное решение принято с учетом рассмотрения жалобы уполномоченного органа, основания и требования которой полностью поддерживаются кредиторами, кредиторами также принималось во внимание затягивание конкурсным управляющим ФИО2 реализации имущества должника.

Поскольку судом установлено длительное затягивание конкурсным управляющим ФИО11 мероприятий по продаже имущества должника, которое также ранее установлены в определении суда от 11.08.2021, суд полагает обоснованным требования заявителя и собрания кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2024 по делу

№ А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков