Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-15012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15012/22
29 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 года;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 17.09.2021 года;

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором он возражает против его удовлетворения, считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доводов ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.07.2022 года.

Определением суда от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения данного ходатайство возражали. Заявитель указал на длительное рассмотрение дела судом.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заседания суда уже неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика. Ответчик присутствовал только в одном судебном заседании 31.08.2022, в последующие заседания не являлся, никаких новых пояснений или доказательств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, дело рассматривается судом продолжительное время, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 24.11.2022 года.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

04.03.2022, 09.03.2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили обращения АО «Россельхозбанк», содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

На основании данного заявления 29.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение № 00556122 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

28.03.2022 Управлением ФИО2 по адресу: 400066 г. Волгоград, а/я 4 было направлено уведомление № 130361/22 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление было получено арбитражным управляющим 05.04.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 23).

29.04.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ № 00556122 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-38751/2018 ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» утвержден ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как установлено судом, инвентаризационная опись должника от 31.12.2019, размещенная 09.01.2020 года арбитражным управляющим ФИО2 в сообщении № 4568248 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не содержит информации о месте нахождения выявленного имущества, годе его постройки (выпуска), о стоимости выявленного имущества, сведений о документах, подтверждающих права на имущество, сведений о его фактическом наличии.

Инвентаризационная опись никем не пописана (л.д. 34-39).

В связи с указанным, данные инвентаризационные описи не позволяют сделать вывод о фактическом наличии (отсутствии) имущества общества, возможности его включения в конкурсную массу.

Аналогичная ситуация сложилась и с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.11.2019 и актом инвентаризации финансовых вложений от 18.02.2020, размещенными арбитражным управляющим в ЕФРСБ в сообщении № 4733631 от 20.02.2020 года.

Доводы ответчика о том, что бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не были представлены бухгалтерские документы, судом отклоняются, поскольку те сведения, отсутствие которых вменяет арбитражному управляющему Росреестр, можно получить не только исключительно из бухгалтерских документов, но и из Единого государственного реестра об объектах недвижимости, установить путем выхода на место.

Более того, после проведения инвентаризации имущества (2019 год) прошло более двух лет.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты действия по оценке и реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Указанное подтверждено отчетами конкурсного управляющего от 11.11.2020, от 20.05.2021, от 10.03.2022, от 07.05.2022, в которых указано, что оценка имущества общества не проводилась.

Так, судом установлено, что только 19.04.2022, после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ сообщение № 8640155 от 19.04.2022 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Из разделов вышеупомянутых отчетов арбитражного управляющего: «Иные сведения о ходе конкурсного производства» следует, что за период с 07.10.2019 по 07.05.2022 арбитражным управляющим совершены следующие действия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом,

- в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника,

- проведена инвентаризация имущества,

- открыты специальные счета для залога и задатка в АО «Россельхозбанк»,

- в адрес дебиторов направлены претензии с требованием оплатить задолженность,

- ведется работа по оспариванию сделок должника с ООО «Прогресс» и ООО «Пилот».

Данные действия впервые перечислены в отчете арбитражного управляющего от 11.11.2020, а затем дублируются в отчетах от 20.05.2021, от 10.03.2022, от 07.05.2022.

Никакими новыми сведениями о совершенных арбитражным управляющим действиях отчеты после 11.11.2020 не дополнялись.

Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего при банкротстве ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в течение более 2-х лет, что привело к нарастанию текущей задолженности должника.

Так из отчета конкурсного управляющего от 07.05.2022 следует, что затраты на процедуру конкурсного производства составляют 6 млн. рублей, из которых более 4,5 млн. рублей – это стоимость услуги по охране имущества должника и оплате электроэнергии.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика имении А.А. Черникова» нарушены требования, установленные ч. 4, ст. 20,3, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем в отношении общества должны применяться положения параграфа 3 главы X Закона о банкротстве и имущество должника должно продаваться одним лотом, судом отклоняются в связи со следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в Арбитражный суд Ростовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «ВОСХОД» с заявлением о применении параграфа 3 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника.

Параграф 3 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения об особенностях банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением суда от 25.07.2022 по делу № А53-38751/2018 в отношении должника - ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» применены положения параграфа 3 главы X Закона о банкротстве – банкротство сельскохозяйственных организаций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-38751/2018было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, применение к ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» положений параграфа 3 главы X Закона о банкротстве неправомерно.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, предупреждения.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Е. Штыренко