Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А54-8203/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8203/2019
г. Рязань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артемида" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н33, офис 601)

о взыскании аванса по договору подряда №9/03/2017 от 09.03.2017 в сумме 2400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 20202 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства,


В судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 12.02.2020, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.10.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артемида" (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору подряда №9/03/2017 от 09.03.2017 в сумме 2400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.08.2019 в сумме 273304 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 20202 руб. 74 коп., дальнейшее начисление производить по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации следующих документов, представленных ответчиком: договора субаренды крана без экипажа от 14.01.2019; договора аренды опалубки от 03.02.2019; акта зачета взаимных требований от 15.07.2019; счета №65 от 29.03.2019; счета № 77 от 15.07.2019. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании из МИ ФНС России №2 по Рязанской области налоговые декларации по НДС, включая книгу продаж, за 1-3 квартал 2019 года, сданные ООО «СК Артемида» ИНН <***>. Кроме того, в соответствии со статьей 88 АПК РФ, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей: генерального директора ООО «СК Артемида» ФИО4 и генерального директора ООО «ГК «Русский Дом» ФИО5.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы.

Представитель ответчика не возражал против исключения оспариваемых истцом документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Договор субаренды крана без экипажа от 14.01.2019, договор аренды опалубки от 03.02.2019, акт зачета взаимных требований от 15.07.2019, счет №65 от 29.03.2019, счет № 77 от 15.07.2019, исключены судом, с согласия ответчика, из числа доказательств по делу в рамках рассмотренного заявления ответчика о фальсификации доказательств.

После чего представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов и вызове свидетелей.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель истца по ходатайству о вызове свидетелей возражал, полагает, что отсутствуют основания.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, заявленное ответчиком, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО «Строительная компания Артемида» (Подрядчик) и ООО «Омега» (Заказчик) 9 марта 2017 года был заключен договора подряда №9/03/2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ, на объекте административное здание по ул. Кудрявцева, д.43 в г. Рязани, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, в сроки, установленные п. 2.2. Договора (пункт 1.1. договора).

Перечень и объем выполняемых работ определены заказчиком в Смете (Приложение №1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора Стоимость выполняемых работ на момент подписания настоящего Договора составляет 25 894 470 (Двадцать пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% - 3 950 003 рубля 94 копеек. Расчет стоимости работ определен в Смете (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Стороны договорились, что стоимость работ не окончательная и может быть изменена в соответствий с фактическими объемами работ. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ, выполняемых по настоящему Договору, производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи:

- до 22 марта 2017 года на мобилизацию и приобретение материалов до 2 этажа (включительно) в размере 7 725 235 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (согласно переданному Заказчику счету от Подрядчика)

- после 1 апреля 2017 года на мобилизацию в размере 3 627 472 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% (согласно переданному Заказчику счету от Подрядчика)

- до начала работ на 3 этаже на мобилизацию и приобретение материалов с 3 этажа в размере 6 079 989 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%, но не позднее 5 дней после передачи счета Заказчику.

Последующие платежи производятся на расчетный счет Подрядчика ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании Актов выполненных работ в течении 5 рабочих дней с даты подписания Актов Заказчиком. При этом сумма аванса удерживается пропорционально стоимости выполненных работ, в течении всего срока выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: окончание работ до 30 сентября 2017 года. Начало работ определяется с момента передачи Заказчиком строительной Подрядчику по Акту приема-передачи площадки и перечисления Авансового платежа.

В силу пункта 3.2 договора Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: задержка Заказчиком выполнения своих обязательств (несвоевременная поставка материалов, нарушение сроков оплаты ранее выполненных работ); изменение или исправление (уточнение) проекта строительства, влияющего на срок выполнения работ; неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 7.1. договора обеспечение работ основными конструктивными строительными материалами и механизмами осуществляет Подрядчик.

Согласно пункту 7.2. договора Заказчик компенсирует Подрядчику затраты, связанные с услугами строительных механизмов и приобретением материалов, их доставкой и т.п. в полном объеме.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, совместно с Заказчиком.

В период с 9 марта 2017 года по 23 января 2018 года ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 19198009 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены акты №1 от 13.06.2017 на сумму 11317098,49 руб., №2 от 28.07.2017 на сумму 3920070,59 руб., №3 от 31.08.2017 на сумму 1242128,71 руб., №4 от 02.10.2017 на сумму 1530164,16 руб., №5 от 23.01.2018 на сумму 1188547,35 руб.

Выполненные работы в полном объеме оплачены истцом ответчику, в подтверждение чего представлены платежные поручения №36 от 20.03.2017 на сумму 7725235,00 руб., №47 от 03.04.2017 на сумму 2000000,00 руб., №49 от 10.04.2017 на сумму 1627472,00 руб., №92 от 21.06.2017 на сумму 560000,00 руб., №93 от 22.06.2017 на сумму 1800000,00 руб., №122 от 08.08.2017 на сумму 270000,00 руб., №125 от 23.08.2017 на сумму 600000,00 руб., №142 от 19.09.2017 на сумму 654462,08 руб., №161 от 19.10.2017 на сумму 600000,00 руб., №178 от 20.11.2017 на сумму 642128,71 руб., №181 от 28.11.2017 на сумму 1530000,00 руб., №24 от 16.02.2018 на сумму 1188711,51 руб.

19 февраля 2018 года платежным поручением №25 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2400000 рублей (л.д.11).

11 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить полученный аванс в размере 2400000 руб., а также передать истцу строительную площадку, проектную и исполнительную документацию.

Уведомление было получено ответчиком 13 июля 2019 года. После чего, ответчик фактически передал истцу строительную площадку, а также проектную и исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, работы на указанную сумму не выполнены, договор в настоящее время расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №9/03/2017 от 09.03.2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения ООО «Строительная компания Артемида» суммы предварительной оплаты по договору в размере 2400000 руб.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что в период с 15.01.2019 по 13.07.2019 был вынужден нести затраты, связанные с обеспечением работ строительными механизмами, в частности, арендной крана, которые составили 2276147,98 руб. В подтверждение своих доводов представил акт №6 от 29.03.2019 на сумму 935750 руб., подписанный сторонами, а также договор субаренды крана без экипажа от 14.01.2019; договор аренды опалубки от 03.02.2019; акт зачета взаимных требований от 15.07.2019; счет №65 от 29.03.2019; счет № 77 от 15.07.2019.

Истец указывает, что акт №6 от 29.03.2019 на сумму 935750 руб. был подписан ошибочно. Аренда крана не является результатом работ; документов, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора подряда, связанных с использованием строительных механизмов, ответчиком не представлено. Заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Договор субаренды крана без экипажа от 14.01.2019, договор аренды опалубки от 03.02.2019, акт зачета взаимных требований от 15.07.2019, счет №65 от 29.03.2019, счет № 77 от 15.07.2019, исключены судом, с согласия ответчика, из числа доказательств по делу в рамках рассмотренного заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания Артемида» не представлено доказательств, что в период с 15.01.2019 по 13.07.2019 в рамках заключенного договора подряда, им велась хозяйственная деятельность, связанная с производством строительных работ, для осуществления которой использовались строительные механизмы, в частности, кран.

Документы, подтверждающие несение расходов по аренде крана, также отсутствуют.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетелей, которое судом отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда №9/03/2017 от 09.03.2017, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения ответчиком спорных работ.

В силу пункта 8.1. договора с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, совместно с Заказчиком.

Вместе с тем данные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 составляет 20202 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20202 руб. 74 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29.08.2019 на сумму неосновательное обогащение в сумме 2400000 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артемида" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н33, офис 601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н16) неосновательное обогащение в сумме 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20202 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 35101 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.08.2019 на сумму неосновательное обогащение в сумме 2400000 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н16) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1266 руб., перечисленную по платежному поручению №93 от 27.08.2019.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова