Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-26343/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18541/2019
г. Челябинск
12 декабря 2019 года
Дело № А76-26343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-26343/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Проспект-А», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО «Проспект-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО «Проспект-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

С определением суда от 25.11.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сведений о проведении каких-либо мероприятий по пополнению конкурсной массы отчет конкурсного управляющего не содержит, потенциальных возможностей пополнения конкурсной массы не имеется. Включенная по результатам инвентаризации в конкурсную массы дебиторская задолженность является бесперспективной. Продление конкурсного производства возможно с учетом финансирования процедуры. Согласие на финансирование процедуры никем не представлено. Заявитель по делу и единственный кредитор утратили интерес к процедуре банкротства, что следует из систематической неявки на собрания кредиторов. Продолжение процедуры конкурсного производства влечет наращивание текущих обязательств. Факт наличия дебиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о возможности взыскания данных средств для проведения процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2014 ООО «Проспект-А» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2, ссылаясь на то, что согласие на финансирование процедуры конкурсного производства не представлено, продолжение процедуры повлечет наращивание текущих обязательств, потенциальной возможности пополнения конкурсной массы не имеется, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что наличие обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве не доказано; имеются не исполненные судебные акты; вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов является преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы отчета конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 14.10.2015, кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования одного кредитора в размере 18 428 708,52 руб.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Инвентаризация имущества не проводилась.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 16 972 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу № А27-506/2016 с ООО «Гранит» в пользу ООО «Проспект-А» взыскана задолженность в сумме 3 933 787,61 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу №А27-505/2016 с ООО «Уралавтотехника» в пользу ООО «Проспект-А» взыскана задолженность в размере 8 834 674,02 руб. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу №А46-10295/2014 требование ООО «Проспект-А» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-технологии» в размере 4 203 544,34 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению ООО «НПФ Артель Лемеза» 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Определением суда от 27.11.2015 сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу ООО «Проспект-А» взыскано 2 300 000 руб.

Подано заявление о признании ООО «НПФ Артель Лемеза» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу А76-1532/2016 о банкротстве ООО «НПФ «Артель Лемеза».

Определением суда от 20.01.2017 требование ООО «Проспект-А» в размере 2 196 840,86 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза».

Решением суда от 22.01.2018 ООО «НПФ Артель Лемеза» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки – зачет встречных требований между ООО «Проспект-А» и ООО «НПФ Артель Лемеза» на сумму 12 239 757 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением от 29.10.2018 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Проспект-А» 18 428 708,52 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение арбитражного суда от 29.10.2018 оставлено без изменения. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что невозможность исполнения судебного акта документально не подтверждена; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена, в связи с чем до окончания всех действий по получению должником дебиторской задолженности, доводы заявителя о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства не завершены, суд обоснованно указал на то, что прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, и пришел к правильному выводу о наличии у должника возможности получения денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем правмоерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект-А».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что существует вероятность пополнения конкурсной массы денежными средствами, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий, является преждевременным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-26343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев