Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-16392/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16392/2023
город Тюмень
27 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А46-16392/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртышэлектро» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иртышэлектро» (далее – общество, ответчик) 4 146 руб. 64 коп., в том числе 3 434 руб. 38 коп. задолженности, 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2020 по 27.12.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.02.2024 (мотивированное решение от 21.03.2024) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с компании в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии эквивалентного сумме перечисленных им денежных средств встречного предоставления со стороны общества, не подтвержденного документально.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного обществом счета от 07.12.2020 № 449 (далее - счет) компанией платежным поручением от 11.12.2020 № 6970 произведена оплата в сумме 3 434 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неполучение ею от общества оплаченного на основании счета товара, компания направила в его адрес претензию от 26.07.2023 № 41 с требованием о предоставлении доказательств поставки товара или возврате денежных средств, после чего обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 395, 456, 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные обществом в доказательство исполнения обязательств по поставке товара документы, признал задолженность ответчика перед истцом отсутствующей.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 8, 153, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Сделанные судами выводы по существу заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и их взаимной связи представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие факт внесения оплаты покупателем и поставки товара продавцом: счет, платежное поручение, электронную переписку, накладную транспортной компании № 1218917819 (заказ создан 14.12.2020), сведения курьерской компании о получении истцом 21.12.2020 товара на официальном сайте https://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1218917819, универсальный передаточный документ от 24.12.2020 № 164 на поставку товара согласно заказу клиенту от 07.12.2020 № 449, суды сочли доказанными обстоятельства поставки обществом компании предварительно оплаченного ею товара на сумму 3 434 руб. 38 коп., отметив пассивную процессуальную позицию истца по опровержению представленных ответчиком доказательств.

Произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора, настаивающего на заявленных требованиях о возврате предварительной оплаты, суды пришли к верному выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, полно мотивировав достаточность совокупности представленных в материалы дела доказательств для вывода о встречном эквивалентном предоставлении продавцом покупателю материальных благ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, всесторонне и полно исследовав материалы дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, а их выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет в силу ее компетенции, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановления от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                  Г.В. Марьинских