Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А40-249701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249701/20-61-1756
г. Москва
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 771701001,),

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>).

о взыскании 3 268 041 руб. 24 коп., расторжении договора аренды, выселении при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 года, ФИО4 по доверенности от 01.05.2021 года (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.05.2021 года (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" о взыскании задолженности в размере 3 121 122 руб. 90 коп., пени в размере 146 918 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расторжении

договора аренды от 22.09.2004 № 3-577/04, выселении ответчика из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Производственная фирма «БНВ» (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2004 № 3-577/04 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, подвал, пом. III, комната 4, общей площадью 155,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011003:4463, находящегося в собственности города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу ст. 617 ГК РФ все права и обязанности арендодателя перешли к ГУП «ЦУГИ», о чем с учетом положений ст. 385 ГК РФ ответчик был уведомлен письмом об изменении стороны договора аренды в силу закона от 27.09.2019 № Ц-15-3291/19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Производственная фирма «БНВ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Производственная фирма «БНВ», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 02.04.2020.

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, обязан вносить арендную плату.

Размер арендной платы в месяц с 06.06.2019 составляет 12 780 руб. 72 коп. за кв.м в год, в том числе НДС 20 % в размере 2130 руб. 12 коп., т.е. сумма, подлежащая оплате в месяц, составляет 165 723 руб. 34 коп., что подтверждается письмом Департамента от 12.02.2020 № ДГИ-Э-5157/20-1.

Истец указывает, что по состоянию на 04.12.2020 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору задолженность арендатора по арендной плате за период с 06.06.2019 по 31.12.2020 составляет 3 121 122 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 146 918 руб. 34 коп. за период с 06.06.2019 по 04.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части в связи с тем, что согласно претензии истца, он требует от ответчика оплаты задолженности по арендной плате за период с 06.06.2019 г. по 02.09.2020 г., требование о взыскании пени в претензии заявлено не было. Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за больший период, чем указано в претензии.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, указанных в претензии и в исковом заявлении не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а в соответствии с п. 15 данного Обзора, требования, в том числе, в части основного долга, могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии. Кроме того, не совпадение суммы требования с требованиями, указанными в претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая длящийся характер правоотношений сторон по договору аренды.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор (собственник помещения) - Департамент городского имущества города Москвы такого уведомления ответчику не направлял.

При этом, новый арендодатель - ГУП города Москвы «ЦУГИ» 01.10.2019 г. направил два уведомления об изменении стороны договора аренды в силу закона от 27.09.2019 г. № Ц-15-3291/19 правопредшественику ответчика по неверным почтовым адресам.

Так, правопредшественник ответчика - АО Производственная фирма «БНВ» находился по адресу: 127075, <...>.

Первое почтовое отправление (заказное письмо) в адрес АО Производственная

фирма «БНВ» (правопредшественника ответчика) с идентификатором 11505439026851 было направлено по недостоверному адресу: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 7, корп. 1.

Из-за неверного указания почтового адреса ответчика заказное почтовое отправление, отправленное ГУП города Москвы «ЦУГИ» 01.10.2019 г. с идентификатором 11505439026851 не было вручено АО Производственная фирма «БНВ».

Второе почтовое отправление в адрес АО Производственная фирма «БНВ» (правопредшественника ответчика) с идентификатором 11505439026868 было направлено хотя и по правильному адресу, но с указанием недостоверного почтового индекса: 129075, <...>.

В соответствии с п. 5.4.1 Порядка при приеме РПО почтовый работник обязан проверить правильность написания адреса, что исключает прием РПО с несуществующим почтовым индексом.

В результате допущенной истцом ошибки в почтовом индексе, заказное почтовое отправление в адрес АО Производственная фирма «БНВ» (правопредшественника ответчика) с идентификатором 11505439026868 03.10.2019 г. прибыло в отделение связи 129075, которое находится по адресу: <...>.

09.10.2019 г. вышеуказанное почтовое отправление отправлено из отделения связи 129075 без попытки вручения ответчику по «иным обстоятельствам»», и до сих пор находится во ФГУП «Почта России» на временном хранении в другом почтовом отделении.

Таким образом, из-за неверного указания истцом почтового индекса 129075, уведомление ГУП города Москвы «ЦУГИ» от 01.10.2019 г. с идентификатором 11505439026868 ответчику не было вручено АО Производственная фирма «БНВ».

Согласно п. 1. ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о перемене арендодателя по спорному договору.

Таким образом, в спорный период у ответчика не должно было возникнуть сомнений в правомерности внесения арендной платы на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.

В силу статьи 617 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Из материалов дела следует, что в спорный период 2019-2020 гг. ответчик перечислил Департаменту городского имущества города Москвы арендные платежи в размере 2 347 747 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 99-122).

Суд также приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет размера арендной платы, подлежащий оплате ответчиком за спорный период, в связи со следующим.

В обоснование суммы ежемесячных платежей в размере 12 780 руб. 72 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади истец ссылается на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2020 г. № ДГИ-Э-5157/20-1.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендодатель вправе ежегодно корректировать арендную плату.

Согласно п. 5.2.4 договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной ставки не позднее чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

В соответствии с п. 5.4.3 договора аренды арендатор в месячный срок по получении уведомления об изменении арендной платы обязан обратиться к арендатору для переоформления договора аренды (в части внесения арендной платы).

Следовательно, обязанность арендатора платить измененную арендную плату возникает через один месяц после уведомления о таком изменении и при условии переоформления договора аренды (в части внесения арендной платы).

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы направил арендатору уведомление от 21.01.2019 г. № 33-6-21717/19-(0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2019 год по адресу: 129345, <...>.

Иных уведомлений об изменении ставки арендной платы, направленных по адресу места нахождения ответчика, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность платить истцу арендную плату в увеличенном размере 12 780 руб. 72 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в год у ответчика не возникла.

Довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать арендные платежи с учетом НДС, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 г. арендная плата без учета НДС вносится арендатором ежемесячно в бюджет города Москвы.

Согласно п. 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 г. арендатор самостоятельно исчисляет НДС в размере, установленном действующим законодательством и самостоятельно перечисляет исчисленный НДС в соответствующие бюджеты.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении в аренду имущества субъектов Российской Федерации налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, договором аренды от 22.09.2004 г. № 3-577/04 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 г. перечисление арендатором арендодателю НДС дополнительно к сумме арендной платы, установленной п. 3 дополнительного соглашения от 11.11.2015 г., не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 168, ст. 169 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, выставляя счет и счет-фактуру.

Доказательств того, что до обращения в суд истец предъявлял ответчику соответствующую сумму НДС, выставлял счета и счета-фактуры, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком арендных платежей тому лицу, которое он считал надлежащим арендодателем по договору - Департаменту городского имущества города Москвы, свидетельствует о добросовестности арендатора.

Таким образом, обязательства ООО Производственная фирма «БНВ» по уплате арендных платежей за 2019-2020 г. по договору аренды от 22.09.2004 г. № 3-577/04 прекращены их исполнением в полном объеме первоначальному арендодателю - Департаменту городского имущества города Москвы.

Полное исполнение обязательств произведено до получения ответчиком (арендатором) надлежащего письменного уведомления о переходе прав арендодателя к истцу, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о расторжении договора аренды от 22.09.2004 № 3- 577/04 и выселении ответчика из занимаемого помещения являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по арендной плате, правовых оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:17:21

Кому выдана "Орлова " Наталья Владимировна