Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А82-9126/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9126/2019
г. Киров
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-9126/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиза» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: департамент лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

финансовый управляющий ФИО4, действующий от имени ФИО5, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича», обществу с ограниченной ответственностью «Лиза» о признании недействительным договора от 16.08.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 65 от 16.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Лиза» и восстановления права аренды ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-9126/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Ярославской области, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 произведена замена истца ФИО5 на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 25.06.2020.

03.02.2021 от ООО «Лиза» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лиза» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области о распределении судебных расходов по делу №А82-9126/2019 от 04.03.2021 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей отменить, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Лиза» при рассмотрении дела №А82-9126/2019 в суде апелляционной и кассационной инстанциях отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с указанным судебным актом в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб. (25 000+25 000). ООО «Лиза» не представило надлежащих доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей по делу №А82-9126/2019 в суде апелляционной и кассационной инстанций. ООО «Лиза» не подставило доказательств оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 13.02.2020. Представленные ООО «Лиза» документы свидетельствуют о фиктивности произведенных расходов по Договору от 13.02.2020. Содержание самого Договора на оказание юридических услуг от 13.02.2020 также ставит под сомнение его реальность. ООО «Лиза» не подставило доказательств оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 14.09.2020. ФИО2 считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует размеру оплаты за аналогичные услуги в Ярославской области.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Лиза» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера 170 000 руб. и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.06.2019, от 13.02.2020, от 14.09.2020 акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания», акты сверки взаимных расчетов.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО «Лиза» обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Лиза» в сумме 155 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение сам факт заключения договора от 13.02.2020, поскольку на дату заключения договора такого понятия как «онлайн-заседание».

В судебном заседании представитель ООО «Лита» пояснял, что представленный в обоснование требований Договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2020 года после введения ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, претерпел изменения и был изложен в новой редакции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции с участием представителя ООО «Лиза» состоялось одно судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, то расходы на оплату услуг представителя ООО «Лиза» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составили 25 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Договором на оказание юридических услуг было охвачено оказание услуг по нескольким судебным делам, то и оплата могла быть произведена ООО «Лиза» за несколько судебных заседаний единовременно, как фактически произошло и в данном случае: оплата юридических услуг произведена 15.06.2019 в сумме 55 000 рублей (п/п № 443), в том числе 25 000 рублей за представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020.

Действительно, в платежном поручении в основании платежа было указано «по счету № 32 от 02.12.2019 года». Представитель ООО «Лиза» также дал пояснения в отношении относимости платежа к Договору от 13 февраля 2020 года. Неверное указание основания платежа является не более, чем технической ошибкой, допущенной при оформлении платежного поручения, и не может ставить под сомнение сам факт несения расходов ООО «Лиза» по данному договору.

Неисполнение обязанности ООО «Лиза» по внесению аванса по договору в размере 25 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора затрагивает финансовые отношения между ООО «Лиза» и ООО «Межрегиональная юридическая компания» и непосредственного отношения к рассматриваемому судебному спору не имеет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивности расходов ООО «Лиза» по Договору на оказание юридических услуг от 13.02.2020 голословны н опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ООО «Лиза» не подставило доказательств оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 14.09.2020.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Договором на оказание юридических услуг от 14.09.2020 было охвачено оказание услуг по нескольким судебным делам, следовательно, и оплата могла быть произведена за несколько судебных заседаний единовременно: оплата юридических услуг была произведена 23.11.2020 года в сумме 120 000 рублей (п/п 850), в том числе 40 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 16.11.2020 года.

В основании платежа указано «оплата по счету зa юридические слуги», что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет определить за какие именно юридические услуги и на основании какого договора произведена оплата.

Однако отсутствие в платежном поручении указания на конкретный договор и дату его заключения не может являться снованием для отрицания самого факта несения ООО «Лиза» расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы общества в арбитражном суде кассационной инстанции. Документы в обоснование факта несения расходов ООО «Лиза» представлены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует размеру оплаты за аналогичные услуги в Ярославской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-9126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев