Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А45-17604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17604/2020
г. Новосибирск
23 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (ИНН <***>), г. Вологда к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «СПК» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 29285704 рублей 35 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский подшипник» (ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, паспорт, диплом

третьих лиц - ООО ТД «Сибирский подшипник» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом, ООО «ГПЗ», ООО «Логиком», ООО «С-Вита» - не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (далее – истец, ООО «ТД «ГПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – ответчик, ООО ТК «СПК») о взыскании 29285704 рублей 35 копеек, из которых долг за поставленную продукцию по договору поставки от 05.02.2019 - 13084085 рублей 62 копейки, пени – 16201618 рублей 73 копейки, право требования которых, перешло к истцу по договору цессии от 15.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – ООО «ГПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее - ООО «Логиком»), общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (далее – ООО «С-Вита»).

Требования истца мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки продукции от 05.02.2019 в части оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 1046 от 05.02.2019, № 1064 от 05.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в отзыве указал, что им произведен расчет за товар, поставленный по товарным накладным №№ 1045, 1046, 1064, также указал на мнимость договора уступки. Вместе с тем, указал на несоразмерность размера неустойки, предъявленной к взысканию и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

ООО ТД «Сибирский подшипник» в отзыве поддержал позицию истца, указал на наличие у ответчика долга по оплате поставленной продукции.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

ООО «С-Вита» в отзыве указало, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «С-Вита» заявляло ходатайства об участии своего представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство, поступившее в суд 15.12.2020, было отклонено судом в связи с тем, что к ходатайству не был приложен диплом представителя. Ходатайство, поступившее в суд 16.12.2020, не было рассмотрено суд в связи с поздним поступлением.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, третьим лицом 1 были поставлены некачественные и контрафактные подшипники.

Истец, третье лицо 1 возражали против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из пояснений ответчика, он просит провести экспертизу подшипников, поставленных ему по иным товарным накладным, чем те, поставка по которым является предметом рассмотрения настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

05.02.2019 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (поставщик) и ООО ТК «СПК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором (далее - договор поставки).

Под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки ООО ТД «Сибирский подшипник» по спецификации № 50918 от 05.02.2019, товарной накладной № 1046 от 05.02.2019, счету-фактуре № 1046 от 05.02.2019 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1346076 рублей, по спецификации № 50813 от 05.02.2019, товарной накладной № 1064 от 05.02.2019, счету-фактуре № 1064 от 05.02.2019 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 35998035 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (г. Новосибирск).

Покупатель продукцию принял, оплату в полном объеме не произвел. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком на 25.08.2020 составляла 13084085 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 8.1. Договора поставки срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.2. договора поставки).

В пункте 6.4 договора поставки установлено, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещению) транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что предусмотренные настоящим пунктом санкции, являются справедливыми, соразмерными и посильными.

Между ООО «ТД «ГПЗ» (цессионарий) и ООО «ТД «Сибирский подшипник» (цедент) заключен договор от 15.06.2020 уступки части требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020, от 26.06.2020 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ООО ТК «СПК» по договору поставки, заключенному между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товарно-сопроводительным документам, поименованным в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора цессии передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются во исполнение обязательства должника уплатить основной долг в размере 18346800 рублей 77 копеек, в том числе НДС по товаро-сопроводительным документам: спецификация № 50918 от 05.02.2019, товарная накладная № 1046 от 05.02.2019, № 1046 от 05.02.2019 сумма по товарной накладной – 1346076 рублей, оплачено 158738 рублей 71 копейка, долг по товарной накладной – 1187337 рублей 29 копеек; спецификация № 50807 от 05.02.2019, товарная накладная № 1045 от 05.02.2019, № 1045 от 05.02.2019 сумма по товарной накладной – 5182664 рубля 69 копеек, оплачено 456819 рублей 72 копейки, возвращено товара на сумму 3752656 рублей 54 копейки, долг по товарной накладной – 973188 рублей 43 копейки; спецификация № 50813 от 05.02.2019, товарная накладная № 1064 от 05.02.2019, № 1046 от 05.02.2019 сумма по товарной накладной – 35998035 рублей 60 копеек, оплачено 3699979 рублей 75 копеек, возвращено товара на сумму 16111780 рублей 80 копеек, долг по товарной накладной – 16186275 рублей 05 копеек.

Цессионарий надлежащим образом уведомил ООО ТК «СПК» о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 1.3. договора цессии к цессионарию переходят права требования к должнику уплаты неустойки (пени) согласно пункту 6.4. договора поставки, которые могут быть начислены должнику на сумму задолженности по товаро-сопроводительным документам, указанным в пункте 1.2 договора цессии, начиная с 06.08.2019 до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь данным положением, ООО «ТД «ГПЗ» начислило ответчику неустойку за период с 06.08.2019 по 15.06.2020 в размере 16201618 рублей 73 копейки.

19.06.2020 истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 04/2020 от 18.06.2020 с просьбой оплатить возникшую сумму задолженности и пени по договору поставки. Ответчик указанную претензию получил 26.06.2020, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика о мнимости договора цессии судом отклоняется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В данном случае волеизъявление ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «ТД «ГПЗ» было направлено на возмездный переход части права требования по договору поставки.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации часть права (требования), принадлежащего на основании обязательства ООО ТД «Сибирский подшипник», была передана ООО «ТД «ГПЗ» по договору цессии.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы первоначальным кредитором новому кредитору по акту приёма-передачи документов от 15.06.2020.

Цедентом в адрес должника направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии.

Новый кредитор (ООО «ТД «ГПЗ») обратился с требованием о взыскании задолженности с должника в арбитражный суд.

Договор цессии является возмездным, что следует из пунктов 2.1-2.2 договора, произведённой оплаты во исполнение условий договора (платёжные поручения №751 от 30.06.2020, № 758 от 03.07.2020, 852 от 15.07.2020).

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вопрос оценки экономической целесообразности сделки между цедентом и цессионарием не входит в компетенцию должника и не является правовым основанием для оспаривания сделки.

Договор цессии никем не оспорен и признается судом соответствующим гражданскому законодательству.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договора поставки от 05.02.2019, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об оплате в полном размере продукции, полученной по спорным товарным накладным, судом не принимается.

Как следует из представленных доказательств 16.07.2020 от ответчика по платежному поручению № 715 от 15.07.2020 поступили денежные средства в размере 973188 рублей 43 копейки с назначением платежа «оплата по договору от 15.06.2020 уступки части права требования по товарной накладной № 1045 от 05.02.2019».

Также после получения от первоначального кредитора уведомления об уступке части права требования, ООО ТК «СПК» частично оплатило ООО ТД «Сибирский подшипник» задолженность в сумме 4289526 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 8.1 договора цессии, в случае если после заключения настоящего договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга (задолженности) цеденту, последний обязуется передать полученные денежные средства цессионарию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения путем перечисления на расчетный счет цессионария.

Третье лицо 1 перечислило истцу денежные средства, полученные от ответчика: платежным поручением № 873 от 21.07.2020 в размере 632707 рублей с назначением платежа «оплата согласно пункту 1.8. договора от 15.06.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 по товарной накладной № 1064 от 05.02.2019», платежным поручением № 892 от 22.07.2020 в размере 100000 рублей с назначением платежа «оплата согласно п. 1.8. Договора от 15.06.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 по товарной накладной № 1064 от 05.02.2019», платежным поручением № 895 от 23.07.2020 в размере 500000 рублей с назначением платежа «оплата согласно п. 1.8. Договора от 15.06.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 по товарной накладной № 1064 от 05.02.2019», платежным поручением № 1119 от 25.08.2020 в размере 1500000 рублей с назначением платежа «оплата согласно п. 1.8. Договора от 15.06.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 по товарной накладной № 1064 от 05.02.2019.

Так как срок исполнения обязательств по всем товарным накладным от 05.02.2019 наступил одновременно, ООО «ТД «ГПЗ» оплату, произведенную платежным поручением № 715 от 15.07.2020, по товарной накладной № 1045 от 05.02.2019 в размере 456819 рублей 72 копейки засчитало пропорционально в погашение обязательств по товарным накладным № 1046, № 1064 от 05.02.2019.

Таким образом, ООО ТК «СПК» за период с 16.07.2020 по 25.08.2020 оплатило: по товарной накладной № 1064 от 05.02.2019 - 3632707 рублей, по товарной накладной № 1045 от 05.02.2019 - 973188 рублей 43 копейки.

ООО «ТД «ГПЗ» за период с 15.06.2020 по 25.08.2020 произвело распределение поступивших платежей по договору цессии следующим образом: товарная накладная № 1045 от 05.02.2019 – размер уступаемого требования – 973188 рублей 43 копейки, оплата от цедента 456819 рублей 72 копейки, оплата от ответчика (16.07.2020) – 973188 рублей 43 копейки, долг – отсутствует; № 1046 от 05.02.2019 - размер уступаемого требования – 1187337 рублей 29 копеек, оплата от цедента – 200000 рублей, задолженность ответчика на 17.07.2020 (с учетом распределения) – 961070 рублей 15 копеек; товарная накладная № 1064 от 05.02.2019 – размер уступаемого требования – 16186275 рублей 05 копеек, долг (с учетом распределения) – 15755722 рубля 47 копеек.

В связи с этим сумма основного долга ООО ТК «СПК» перед ООО «ТД «ГПЗ» на 25.08.2020 составляет 13084085 рублей 62 копейки.

Довод ответчика об изменении назначения платежей в платёжных поручениях судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В письмах в адрес банков на внесение изменений в назначение платежа в платёжных поручениях ответчик просил внести изменения в назначение платежа с указанием конкретных товарных накладных, в том числе товарной накладной № 1046 и товарной накладной № 1064.

Вместе с тем изменения в платёжных документах не были приняты кредитором, поскольку денежные средства, поступившие по указанным платёжным поручениям с назначением платежа «оплата по договору поставки от 05.02.2019», в дату зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика были зачислены в соответствии с назначением платежа с учётом пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально в погашение обязательств по всем товарным накладным от 05.02.2019 по договору поставки от 05.02.2019, так как срок исполнения обязательств по всем товарным накладным от 05.02.2019 наступил одновременно (04.08.2019).

Действия ответчика, направленные на одностороннее внесение изменений в назначение платежа в платёжных поручениях, фактически направлены на изменение прекративших действие обязательств, что недопустимо в силу закона (пункт 1 статьи 453, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение назначения платежа должником возможно исключительно в разумный срок и с согласия кредитора, чего при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Доводы ответчика о поставке ООО ТД «Сибирский подшипник» некачественной продукции судом отклонены как не подтверждённые совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода доказательств.

Действий в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой согласовано сторонами по договору, покупателем своевременно не совершено, надлежащих документов, подтверждающих факт поставки некачественного товара, не оформлено.

При этом ссылки ответчика на документы, полученные в рамках следственных мероприятий, не имеют правовой значимости применительно к установленным по делу обстоятельствам. Надлежащим доказательством в таком случае может быть признан только приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по 15.06.2020 в размере 16201618 рублей 73 копейки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, просил суд снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, указал на длительность периода просрочки оплаты, и тот факт, что обязанность по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 73% годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 8100809 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «СПК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 13084085 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 8100809 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине в сумме 169429 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 62 от 20.07.2020 госпошлину в сумме 23029 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова