Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А07-37153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6868/24

Екатеринбург

19 декабря 2024 г.


Дело № А07-37153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-37153/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан») – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО2  (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - истец, общество «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее - ответчик, саморегулируемая организация) о взыскании неустойки в сумме 4 728 204 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее - третье лицо, общество «РЭСК»), конкурсный управляющий общества «РЭСК» ФИО4 (далее - третье лицо, конкурсный управляющий ФИО4).

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что саморегулируемая организация не является стороной спорных договоров подряда, заключенных между обществом «Башкирэнерго» и обществом «РЭСК». Дополнительные финансовые издержки для членов саморегулируемой организации в сумме компенсации неустойки подлежат возмещению непосредственно каждым из членов СРО.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в качестве саморегулируемой организации он несет субсидиарную ответственность за своих членов только в части (не) исполнения ими обязательств, касающихся строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Заключенный между обществом «Башкирэнерго» и обществом «РЭСК» договор является комплексным, включает в себя помимо обязанности подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ обязанности оказать транспортные услуги, комплектации оборудованием и материалами, проектно-изыскательных работ. В связи с указанным, взыскание с него субсидиарно неустойки, начисленной за нарушение сроков инженерных изысканий, выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, является неправомерным. По мнению ответчика его контррасчет, исключающий ответственность за нарушение сроков работ, не связанных со строительством, судом необоснованно не принят.

Также податель жалобы указывает, что сумма взысканной с общества «РЭСК» неустойки, о субсидиарном взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, может быть уплачена в рамках дела о банкротстве общества «РЭСК», в связи с чем создается риск двойного удовлетворения требований взыскателя. В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Заявитель жалобы также оспаривает исчисление судами трехгодичного срока исковой давности с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов, полагая правомерным начинать его течение с предварительного обращения с требованием к основному должнику, то есть с дат направлений претензий.

Кроме того, поскольку нарушение обязательства должником не повлекло возникновение убытков на стороне кредитора, взыскание заявленной неустойки саморегулируемой организации в полном размере с учетом ее компенсационной природы, является чрезмерным, несоразмерным нарушенному обязательству и возможным последствиям нарушения, и подлежит снижению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупочной процедуры между обществом «РЭСК» и обществом «Башкирэнерго» заключен договор подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04307 на выполнение строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектным решением из материалов и оборудования подрядчика со сдачей объектов заказчику в готовом к эксплуатации виде.

По условиям пунктов 1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 6.1, 6.2, 16.1 договора объем и содержание работ определяются техническим заданием и сметным расчетом, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию КС-11, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП № 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

В силу пункта 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения всех работ: срок начала работ - 20.09.2018, срок окончания работ - 31.12.2020. Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) определяются в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно-сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Согласно пункта 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

К договору подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04307 стороны заключили:

дополнительное соглашение от 04.10.2018 № 2, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 04.10.2018 по 31.12.2019 выполнить работы по объекту: «Строительство 2БКТП-400 кВА 6/0,4 кВ, 4 КЛ - 6 кВ, 2 КЛ - 6 кВ реконструкция ПС Промышленная для электроснабжения многоквартирного многоэтажного жилого дома с ВПП и автопарковкой, расположенного в РБ, <...>, кадастровый номер земельного участка: 02:55:010104:7 (п. 10.2; 10.3 ТУ), стоимостью 26 202 660 руб.;

дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2019, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 14.10.2019 по 30.12.2019 выполнить работы по строительству 2 КЛ - 6 кВ от РП-ТП до ТП-1 для электроснабжения объекта: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, расположенные в РБ, г. Уфа, Октябрьский район, квартал ограниченный продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО5, кадастровый номер: 02:55:020614:778 (1 этап п. 10.7 ТУ 18-10-01079-02-01 «Привлеченные средства), плановой стоимостью 2 756 444 руб. 47 коп.;

дополнительное соглашение от 16.08.2019 № 14, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 22.08.2019 по 30.10.2019 выполнить работы по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, <...>, кадастровый номер земельного участка: 02:55:010608:1778 (п. 10.3, 10.4 ТУ 17-10-18626-02-01 «Привлеченные средства»), плановой стоимостью 5 403 065 руб. 76 коп.;

дополнительное соглашение от 26.09.2019 № 18, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 01.10.2019 по 29.10.2019 выполнить работы по объекту: «Группа жилых домов (литер 4 и литер 5) с ВПП, расположенных на пересечении улиц Геологов и Испытателей, мкр. Кузнецовский затон, г. Уфа, кадастровый номер земельного участка: 02:55:011107:1880 (п. 10.5 ТУ 16-10-12459-02-01 «Привлеченные средства»), плановой стоимостью 15 238 175 руб.;

дополнительное соглашение от 10.10.2019 № 20, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 20.10.2019 по 06.12.2019 выполнить работы по объекту: «Нежилое помещение, расположенное в РБ, <...> кадастровый номер: 02:55:020110:3912 (п. 10.2; 10.3 ТУ 19-10-03030-02-01 «Усиление существующей сети»), с плановой стоимостью 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 общество «РЭСК» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы по вышеуказанным дополнительным соглашениям не выполнены, результат работ заказчику не передан, обществом «Башкирэнерго» начислена и заявлена ко включению в реестр требований кредиторов общества «РЭСК» штрафная неустойка по шести дополнительным соглашениям к договору подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04307 в общей сумме 51 268 512 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 требование общества «Башкирэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «РЭСК» в сумме 47 282 040 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 изменено, требования общества «Башкирэнерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РЭСК» в сумме 4 728 204 руб. 09 коп. с отдельным учетом данной суммы неустойки.

Общество «Башкирэнерго» направило в адрес саморегулируемой организации претензию от 05.10.2023 № 5э/1.43.2-5117 о возмещении неустойки в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членов саморегулируемой организации.

Неисполнение саморегулируемой организацией претензии послужило основанием для обращения общества «Башкирэнерго» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что сумма задолженности общества «РЭСК» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.10.2018 № РЭС1.16.7/Д-04307 установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-14088/2020 путем включения требований общества «Башкирэнерго» на сумму 4 728 204 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «РЭСК», у должника отсутствуют денежные и основные средства, а также товарно-материальные ценности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.1.3 «Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств АСРОР «Союз строителей РБ» (утверждено решением общего собрания членов саморегулируемой организации - протокол от 06.10.2016 № 1) предусмотрено осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1.5. и пунктом 1.6 настоящего Положения (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки) в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленную статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, установив, что договором подряда стороны предусмотрели ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в виде начисления штрафной неустойки в процентном соотношении от стоимости всех работ по дополнительному соглашению, приняв во внимание, что за счет основного должника общество «Башкирэнерго» удовлетворения своих требований не получило, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения заявленной ко взысканию суммы иска над 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на момент предъявления требования, а также наличия страхового покрытия ответственности общества «РЭСП» по договорам строительного подряда, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования общества «Башкирэнерго» к саморегулируемой организации.       

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии добровольного исполнения обществом «РЭСК» в установленный законом срок требования истца на заявленную сумму, а иные способы получения задолженности путем страхового возмещения, а также зачета либо бесспорного взыскания отсутствуют, поскольку основной должник находится в стадии конкурсного производства по делу № А07-14088/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Довод саморегулируемой организации о том, что общество «РЭСК» несет ответственность за несвоевременное выполнение всех работ по договору (строительство, инженерные изыскания, подготовка проектной документации), однако саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации только за нарушения своих членов, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д04307, подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительномонтажные и пусконаладочные работы, из своих материалов и оборудования, со сдачей объектов заказчику в готовом к эксплуатации виде, расценки на выполняемые работы подрядчика установлены в сметных расчетах.

В силу положений п. 2 ст. 740, п. 2 ст. 743, п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда предусматривает возможность выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подготовки подрядчиком технической документации, приобретение материалов, в том числе деталей и конструкций, или оборудования, необходимых для выполнения договора. В этом случае обязанности подрядчика охватываются правоотношениями сторон по договору подряда. За нарушение срока окончания работ стороны предусмотрели ответственность в виде штрафной неустойки (пункт 11.2.2) рассчитанной по договору от стоимости всех работ по конкретному неисполненному дополнительному соглашению за каждый день задержки.

Учитывая отсутствие в договоре (дополнительных соглашениях к договору) разделения терминов «стоимость работ», «стоимость материалов», «цена работ» и отсутствие прямого указания в пунктах (11.2.2) договора на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ следует принимать согласованную сторонами цену договора (соответствующего этапа работ), поскольку именно при выполнении работ на всю цену договора достигается интерес заказчика в результате работ; указанный результат не может быть достигнут лишь за счет приобретения материалов, без которых невозможно выполнить работы, а сами материалы и работы при выполнении обязательств по договору подряда не могут существовать отдельно друг от друга.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения судов и не влекут удовлетворение кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии со стороны общества «РЭСК» в установленный законом срок добровольного исполнения требования истца на заявленную сумму, документального подтверждения страхования его ответственности материалы дела не содержат, а иные способы получения задолженности путем зачета либо бесспорного взыскания утрачены, поскольку основной должник находится в стадии конкурсного производства по делу № А07-14088/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, сам факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, в том числе истца, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации предполагает удовлетворения требований заказчика работ при отказе подрядчика в их удовлетворении или невозможности их удовлетворения за счет подрядчика. При этом согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству подрядному обязательству.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя заявление саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности, суды, сославшись на правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, приняли во внимание, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов общества «РЭСК», то есть истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику, а доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.04.2020 и 02.06.2020 (момента направления претензий о выплате неустоек) являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Более того, предъявленный истцом к взысканию с должника - общества «РЭСК» уже был предметом судебного разбирательства по делу № А07-14088/2020, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-14088/2020 в сумме 4 728 204 руб. 09 коп., что в десять раз меньше установленной судом первой инстанции (уже с учетом ее частичного уменьшения).

Возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное применение норм действующего законодательства к установленным судами обстоятельствам о судебной ошибке не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются в большей части фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-37153/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             Е.И. Гуляева