Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-6057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6057/2017
город Кемерово
3 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 3 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и (при) станция (и) Юрга 2-я, Юргинский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Юргинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, город Юрга Кемеровской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 8421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 30 марта 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и (при) станция (и) Юрга 2-я, Юргинский район Кемеровской области (ООО «УК «Энерготранс-Агро», истец) к муниципальному образованию «Юргинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, город Юрга Кемеровской области (КУМИ Юргинского района, ответчик) о взыскании 8421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2016 года по делу №А27-8323/2016 в размере 162468 руб. 71 коп.

Определением суда от 2 мая 2017 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 25 мая 2017 года. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 16 июня 2017 года.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получено истцом 4 мая 2017 года и ответчиком 10 мая 2017 года, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (65097109546833, 65097109546826, 65097109546819). В связи с вышеизложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

От истца 14 июня 2017 года поступили запрошенные судом документы, а также пояснения о том, что истец считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2016 года по делу №А27-8323/2016 сумму денежных средств со дня вступления указанного решения в законную силу. Истец мотивирует свою позицию тем, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Истец указывает, на то, что отсутствие у учреждения достаточных средств для погашения взысканной судом задолженности не должно быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8323/2016 от 8 августа 2016 года с муниципального образования «Юргинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, город Юрга Кемеровской области за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО «УК «Энерготранс-Агро» как с собственника помещений в многоквартирном доме взыскано 144796 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги), 12142 руб. 32 коп. пени по состоянию на 1 августа 2016 года, 5530 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 162468 руб. 71 коп. 16 сентября 2016 года был выдан исполнительный лист ФС №0011454737.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда, истец 13 февраля 2017 года вручил ответчику претензию с требованием о погашении взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8323/2016 от 8 августа 2016 года задолженности в размере 162468 руб. 71 коп., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму денежных средств в размере 6676 руб. 74 коп. по состоянию на 17 февраля 2017 года.

Взысканная решением суда задолженность была погашена ответчиком лишь 16 марта 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №147490, №147491, №147492 от 16 марта 2017 года.

Полагая, что на взысканную решением суда сумму денежных средств в общем размере 162468 руб. 71 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 сентября 2016 года (даты вступления решения в законную силу) и до даты погашения задолженности 16 марта 2017 года, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд признает, что ответчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем вручения ответчику 13 февраля 2017 года претензии, поскольку в ней помимо требований о погашении взысканной решением суда задолженности содержались требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной судом задолженности.

До момента официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), суды руководствовались, в частности, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым за кредитором признавалось наличие права начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником. Пункт 23 указанного Постановления признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 на наличие у кредитора права начислять проценты по статье 395 ГК РФ на всю взысканную решением суда сумму не предусмотрено.

Однако, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки (пени), начисленной на сумму долга в виде платы за коммунальные услуги, взысканного решением суда до момента его фактического погашения - 16 марта 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных судом судебных расходов. При этом суд соглашается с истцом, что именно с момента вступления в законную силу решения суда, а не с даты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ответчик является обязанным уплатить истцу взысканную судом сумму денежных средств (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016).

Из решения суда по делу №А27-8323/2016 от 8 августа 2016 года следует, что с ответчика в пользу истца по состоянию на 1 августа 2016 года взыскана законная неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 июня 2015 года введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие между сторонами, поскольку судом при рассмотрении дела №А27-8323/2016 не было установлено наличие между сторонами договорных отношений, плата за жилищно-коммунальные услуги была взыскана на основании закона. Во взыскиваемый в настоящем деле период с 9 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года пункт 4 статьи 395 ГК РФ уже действовал.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Таким образом, на сумму основного долга в размере 144796 руб. 10 коп. истец вправе начислить не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на дату погашения основного долга ответчиком – 16 марта 2017 года составляла 10% годовых. (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года). В связи с тем, что после дня наступления установленного срока оплаты, в девяностодневный срок оплата не была произведена ответчиком, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ - пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя, из указанных условий, расчет неустойки мог быть произведен истцом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

144 796,10

09.09.2016

Новая задолженность на 144 796,10 руб.

144 796,10

09.09.2016

16.03.2017

189

10

144 796,10 × 189 × 1/130 × 10%

21 051,13 р.

Сумма основного долга: 144 796,10 руб.

Сумма неустойки: 21 051,13 руб.

Составив пропорцию, суд установил, что на сумму основного долга в размере 144796 руб. 10 коп. истцом начислены в качестве процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 7505 руб. 09 коп. (144796 руб. 10 коп х 8421 руб. 10 коп./162468 руб. 71 коп.) Поскольку истец вправе заявлять требования в меньшем размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7505 руб. 09 коп. в качестве неустойки (пени), поскольку само по себе заявление истцом правомерных требований к ответчику со ссылкой на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, основанием для отказа в иске не являются. Тем более, что ответчик никаких возражений ни по размеру, ни по основанию заявленных требований возражений не заявил.

Взысканные решением суда судебные расходы в сумме 5530 руб. 29 коп. суд квалифицирует как понесенные истцом убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, на сумму которых истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из расчета: 5530 руб. 29 коп. х 8421 руб. 10 коп./162468 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, составляет 286 руб. 65 коп. Проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 286 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки (сложные проценты) не допустимо, на что прямо указано в части 5 статьи 395 ГК РФ (указанный пункт введен с 1 июня 2015 года и его действие также распространяется на отношения, возникшие между сторонами). Аналогичные разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Энерготранс-Агро» частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 7505 руб. 09 коп. неустойки, 286 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 марта 2017 года. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1472 от 3 марта 2017 года подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167 - 170, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и (при) станция (и) Юрга 2-я, Юргинский район Кемеровской области частично.

Взыскать с муниципального образования «Юргинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, город Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и (при) станция (и) Юрга 2-я, Юргинский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7505 руб. 09 коп. пени, 286 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 марта 2017 года, 1851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9642 руб. 74 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и (при) станция (и) Юрга 2-я, Юргинский район Кемеровской области в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Васильева