Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А32-28932/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28932/2021
г. Краснодар
15 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Охранное предприятие «Стек» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техно-Темп» (ИНН <***>), АО «ЛАДА-ИМИДЖ»

о взыскании 97 480 руб. 20 коп. убытков,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от ООО «Техно-Темп»: ФИО4 по доверенности;

от АО «ЛАДА-ИМИДЖ»: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное предприятие «Стек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 97 480 руб. 20 коп. убытков.

В материалы дела представлен акт осмотра комплектующих изделий транспортного средства, согласно которому на осмотр представлен демонтированный с автомобиля главный тормозной цилиндр модели Mando 7/8 148 К в сборе с вакуумным усилителем тормозов модели 1118. На главный тормозной цилиндр маркером черного цвета нанесена маркировка «1118 без АБС». ИП ФИО1 признает, что представленные на осмотр комплектующие изделия (запасные части) были реализованы им ООО Охранное предприятие «Стек». Вышеуказанный акт судом рассмотрен и приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд предлагал ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 15час. 40 мин. 07.02.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Стороны в судебном заседании заявили о продлении перерыва для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 07.02.2022 перерыв продлен до 10 час. 00 мин. 10.02.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В материалы дела от АО «ЛАДА-ИМИДЖ» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующе.

Как видно из материалов дела, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 ООО Охранное предприятие «Стек-1» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО Охранное предприятие «Стек» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль для использования в соответствии с нуждами Арендатора, марки LADA 219060, модель LADA GRANTА, VIN <***>, № шасси (рамы) – отсутствует, год выпуска ТС-2013, модель двигателя 11183, № двигателя 5873905, цвет – белый. Паспорт ТС: серия 63 НС 502480 от 26.03.2013, выдан ОАО «Автоваз». Регистрационный знак <***>.

15.01.2021 истец приобрел вакуум тормозной 1118 ФИО5, 2170 Шеви-Нива гол. Без АБС ДААЗ, цилиндр главный тормозной 2123, 1118, 2170 (MANDO), что подтверждается товарным чеком №2003, кассовым чеком магазина «Горностай» на сумму 4 540 руб. (местонахождение <...>).

Приобретенные товары переданы специалистам автотехнического ремонтного центра ООО «Техно-Темп», где в результате проведенных ремонтных работ, запчасти были установлены на автомобиль «LADA - 219060, LADA GRANTA», регистрационный номер <***> что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №ТТ1053348 от 20.01.2021.

Как указывает истец, 20.01.2021 г. после произведенного ремонта тормозной системы автомобиля представитель Истца ФИО6 (далее - «водитель истца») получил после ремонта данный автомобиль и выехал на автодороги города Краснодара, с целью транспортировки автомобиля в к офису предприятия. В ходе дорожного движения по ул. Ялтинская, от ул. Селезнева, в сторону ул. Уральской, на скорости примерно 40-50 км/ч, водителем истца, было применено торможение автомобиля, нажатием на педаль тормоза, однако, педаль тормоза без соответствующей нагрузки опустилась до днища автомобиля. При этом автомобиль, без каких-либо признаков снижение скорости и остановки, продолжил движение. Для избежания столкновения с впереди движущимися транспортными средствами, водителем истца было предпринято экстренное торможение и направление управляемого им автомобиля в придорожный стояночный карман. В ходе предпринятого экстренного маневра, удалось избежать столкновение с впереди идущим транспортом, однако, при въезде в парковочный карман, в виду достаточно высокой скорости автомобиля для такого маневра, автомобиль Истца, по касательной траектории столкнулся со стоящим на парковке автомобилем «Мерседес-Бенс», нанеся ему механические повреждения кузова. После столкновения с автомобилем «Мерседес-Бене», автомобиль Истца продолжил движение в перед, выехав на пешеходный тротуар и врезался в роллетные ворота впереди стоящего строения, выгнув их в противоположную сторону, в результате чего был поврежден стоящий за воротами автомобиль «Фольц Ваген».

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали событие ДТП, определили круг лиц пострадавших в результате данного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Для установления причин отказа тормозной системы автомобиля истца, приведшего к столкновению с другими автотранспортными средствами и строениями, автомобиль на эвакуаторе был доставлен ИП ФИО7 для проведения исследования.

Согласно заключению эксперта №4891 (начало исследования 27.01.2021, окончание 30.01.2021) причиной отказа работоспособности тормозной системы, согласно проведенного исследования, является отказ работы главного тормозного цилиндра.

Платежным поручением №49 от 01.02.2021 истец оплатил 12 500 руб. ИП ФИО7 экспертное исследование Лада Гранта согласно счета 4891 от 28.01.2021.

Как указывает истец, последствия наступившие в результате произошедшего ДТП привели к невозможности использования поврежденного автомобиля в коммерческой деятельности предприятия. В связи с производственной необходимостью и невозможностью внепланового приобретение нового автомобиля в замен поврежденного, тем более, что поврежденный автомобиль, согласно заключениям специалистов, подлежал восстановлению, Истец принял решение о временном привлечении к использованию в своей хозяйственно-коммерческой деятельности, личные транспортные средства работников предприятия, охранников, которые ранее, для исполнения своих должностных обязанностей, были закреплены за поврежденным автомобилем в качестве водителей, и управлявших им при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается расходными ордерами от 25.01.2021 №18, №16, №17, от 10.02.2021 №23, №21, №22, от 25.03.2021 №43, №41, №42, от 09.04.2021 №58, №56, №57, от 12.05.2021 №73, №71, №72, приказами от 11.05.2021 №26-пр, от 21.01.2021 г. № 24-пр.

Услуги эвакуатора на общую сумму 5 500 руб. (доставка с места ДТП на экспертное исследование, с места экспертного исследования на ремонт) подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 20.01.2021, 11.03.2021.

Согласно УПД ТТ27040031 ООО «Техно-Темп» передало истцу товар на сумму 28 231,20 руб. что также подтверждается Договором №ТТ1055530 от 07.04.2021, актом выполненных работ по Договору №ТТ1055530 от 07.04.2021, платежным поручением №225 от 20.04.2021.

Согласно платежному поручению №242 от 26.04.2021 истцом оплачен ремонт автомобиля на сумму 20 000 руб., что также подтверждается заказом-нарядом №МВВ0000066 от 27.04.2021.

18.04.2021 истец в адрес ответчика направил письмо о намерении досудебного урегулирования спора, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, истец должен представить надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что урожай уничтожен и погиб по вине ответчика, а также размер понесенного ущерба.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В представленных истцом документах определено наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в товарном чеке №2003, кассовом чеке магазина «Горностай» на сумму 4 540 руб.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Пленума).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как указывает истец, 15.01.2021 истец приобрел вакуум тормозной 1118 ФИО5, 2170 Шеви-Нива гол. Без АБС ДААЗ, цилиндр главный тормозной 2123, 1118, 2170 (MANDO), что подтверждается товарным чеком №2003, кассовым чеком магазина «Горностай» на сумму 4 540 руб. (местонахождение <...>).

Приобретенные товары переданы специалистам автотехнического ремонтного центра ООО «Техно-Темп», где в результате проведенных ремонтных работ, запчасти были установлены на автомобиль «LADA - 219060, LADA GRANTA», регистрационный номер <***> что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №ТТ1053348 от 20.01.2021.

Как указывает истец, 20.01.2021 после произведенного ремонта тормозной системы автомобиля представитель Истца ФИО6 (далее - «водитель истца») получил после ремонта данный автомобиль и выехал на автодороги города Краснодара, с целью транспортировки автомобиля к офису предприятия. В ходе дорожного движения произошло ДТП, что подтверждается материалами дела.

Для установления причин отказа тормозной системы автомобиля истца, приведшего к столкновению с другими автотранспортными средствами и строениями, автомобиль на эвакуаторе был доставлен ИП ФИО7 для проведения исследования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.MT25.B.00175/19, приложение №1, согласно которым цилиндры главные тормозные соответствуют требованиям п.20 раздела 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

Вместе с тем, в обоснование требований и размера убытков истец представил заключение эксперта №4891 (начало исследования 27.01.2021, окончание 30.01.2021), согласно которому причиной отказа работоспособности тормозной системы является отказ работы главного тормозного цилиндра.

Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, приглашал для участия в экспертном осмотре телеграммой ответчика (лист дел 38, том дела №1) и ООО «Техно-Темп», однако ответчик участие в экспертном осмотре не обеспечили.

Возражая потов удовлетворения исковых требований, ответчик не заявляет никаких доводов.

При этом, согласно акту осмотра комплектующих изделий транспортного средства, ИП ФИО1 признает, что представленные на осмотр комплектующие изделия (запасные части) были реализованы им ООО Охранное предприятие «Стек».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта, не оспорил, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Ответчик вправе был представить контррасчет убытков, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таких ходатайств суду не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору купли-продажи, возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждений, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика подтвержден.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Понесенные убытки подтверждены документально вышеизложенными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 97 480,20 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО Охранное предприятие «Стек» (ИНН <***>) 97 480 руб. 20 коп. убытков, а также 3 899 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко