Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А32-2248/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2248/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 (онлайн-участие),от ответчика: ФИО3,от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потапова Дмитрия Сергеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 февраля 2021 года по делу № А32-2248/2020 по иску Потапова Дмитрия Сергеевичак Маскатову Вячеславу Марковичупри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс»,об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие непреодолимых разногласий между участниками общества, осуществление ответчиком конкурирующей деятельности, систематическое уклонение ответчика от участия в проведении общих собраний.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Кубаньэконефтересурс» являются ФИО4 - 51% доли в уставном капитале и ФИО3 - 49% доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньэконефтересурс» от 25.03.19 г. прекращены полномочия генерального директора ФИО3 с 26.03.19 г. На должность генерального директора общества назначен ФИО5

Заявляя требование об исключении участника из общества, истец указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик вывез документы и оборудование общества, а также отказывается передать их новому директору;

- ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества либо уходит с них, лишая общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников;

- ответчик совершает действия, противоречащие интересам общества:

1. рассылает письма и посещает контрагентов общества, призывая их не работать с обществом;

2. в период работы генеральным директором общества создал такие условия для работников, что большая часть административных работников уволились;

3. ответчик ведет фактическую конкурирующую деятельность по отношению к обществу, иногда злоупотребляя своими корпоративными правами.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

Истец утверждает, что ответчик намеренно ухудшает финансовое состояние общества, путем осуществления конкурирующей деятельности по отношению к обществу истца и совершает действия, противоречащие интересам общества, выражающиеся в том, что ФИО3 после досрочного прекращения его полномочий в должности генерального директора общества создал аналогичное предприятие с такими же видами деятельности.

Вместе с тем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кубаньэконефтьресурс» (ОГРН <***>) было зарегистрировано 21.02.2008 с единственным участником ФИО3 и имеет сокращенное наименование ООО «Кубаньэконефтьресурс».

Таким образом, ООО «Кубаньэконефтьресурс» было зарегистрировано на 5 лет раньше, чем общество «Кубаньэконефтересурс» и осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность до возникшего корпоративного спора на протяжении 10 лет.

Таким образом, истец, приобретая долю в уставном капитале ООО «Кубаньэконефтересурс», не мог не знать о существовании ООО «Кубаньэконефтьресурс» и сознательно допускал возможность осуществления данным обществом конкурирующей деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, довод истца о том, что ответчик вывез оборудование и документы общества и отказывается их передать новому генеральному директору общества, соответствующими доказательствами не подтвержден. Представленные истцом акты вскрытия помещений общества (составленные после отстранения ФИО3 от должности директора) свидетельствуют о наличии в помещениях документов и имущества.

По факту систематического уклонения ФИО3 от участия в общих собраниях общества, а именно 25.03.19, 28.05.19, 25.09.19 и 31.07.20 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с протоколом от 25.03.2019 на собрании рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания участников. Большинством в 51% голосов выбрана ФИО6

2. Досрочное прекращение полномочий действующего Генерального директора ООО «Кубаньэконефтересурс». Большинством в 51% голосов принято решение досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО «Кубаньэконефтересурс» ФИО3 с 25.03.2019

3. Избрание единоличного исполнительного органа -Генерального директора ООО «Кубаньэконефтересурс». Большинством голосов в 51% принято решение избрать директором ФИО5

4. Заключение трудового договора с Генеральным директором ООО «Кубаньэконефтересурс». Большинством голосов в 51% принято решение принято решение подписать трудовой договор от имени общества ФИО5

5.Способ подписания протокола. Указано на принятие решения единогласно о подтверждении принятия решения и состава участников собрания председателем собрания участников.

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.04.2019 ГРН 2192375654326о лице (ФИО5), имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Оспаривая собрание ФИО3, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела А32-15841/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.19 г. по делу А32-15841/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что ФИО3 участвовал на внеочередном общем собрании участников ООО «Кубаньэконефтересурс», голосовал по вопросам повестки дня и имел возможность подписать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньэконефтересурс», но ушел с собрания, не подписав протокол.

Как пояснил истец, внеочередные общие собрания участников 28.05.19 и 25.09.19 созывались по инициативе генерального директора общества в связи с необходимостью одобрения заключения крупных сделок (контрактов, договоров) при участии в конкурсах и аукционах. По причине отсутствия кворума, в связи с отсутствием ответчика на общем собрании участников общества 25.09.19, не представилось возможным принять необходимые для общества решения.

Вместе с тем ответчиком представлены документы, подтверждающие невозможность ФИО3 явиться на собрание участников общества 25.09.19 в связи с его нахождением на заседании отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК N 16/2-) в г. Москва. В числе доказательств представлены письма о предстоящем заседании, Приказ о направлении ответчика в командировку от 24.09.19 г. сроком на 3 календарных дня, а также копии электронных авиабилетов.

В обоснование неявки на общее собрание 31.07.20 ответчиком представлен лист нетрудоспособности на период с 28.07.20 по 06.08.20.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устав общества не содержит специальных положений относительно порядка одобрения крупных сделок. Следовательно, в силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ соответствующее решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Учитывая, что доля истца в уставном капитале общества составляет 51%, отсутствие ответчика на собрании не могло воспрепятствовать принятию такого решения. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от голосования по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством голосов или единогласно, истцом не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность участников корпорации участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд отмечает, что систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит подтверждения систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, которое бы причиняло значительный вред обществу или делало невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняло.

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 рассылает письма и посещает контрагентов, призывая их не работать с обществом, материалами дела не подтвержден.

Так, суду представлены письма, подписанные ФИО3 и направленные контрагентам общества, в которых ответчик призывает компании к бдительности в отношении сотрудничества с новым генеральным директором ООО «Кубаньэконефтересурс». Однако в письмах ФИО3 указывает, что оплаты счетов необходимо производить на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», и что банковские реквизиты ООО «Кубаньэконефтересурс» не изменились. Из содержания указанных писем следует, что ФИО3, не призывает контрагентов отказаться от сотрудничества с обществом, а напротив, призывает производить в пользу общества оплаты.

Истец также пояснил, что по заявлению ответчика обслуживающий предприятие ПАО «Банк Уралсиб» произвел блокировку расходных операций, в связи с чем общество было вынуждено открыть второй расчетный счет в АО «Райффайзенбанк». Заявление о блокировке счета в ПАО «Банк Уралсиб» направлено на вред деятельности Общества и на ограничение поступления денежных средств от контрагентов Общества.

Судом первой инстанции из ПАО «Банк Уралсиб» истребована информация о том, в связи с чем и в течение какого периода в 2019 году были заблокированы банком расходные операции по расчетному счету ООО «Кубаньэконефтересурс».

Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» ограничения по счету N 40702810247309000327 были введены на основании судебных актов и постановлений об уплате штрафов. Информации о блокировке операций по счету на основании заявлений ФИО3 Банком не представлено. Представленный Банком реестр ограничений по счету не отразил на одного ограничения на поступления денежных средства от контрагентов по заключенным договорам.

Довод истца о том, что действия ФИО3 явились причиной расторжения контрагентами договорных отношений с обществом, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. из представленных истцом писем контрагентов не усматривается обвинений в адрес именно ФИО3, в качестве причин расторжения договоров не указывается поведение ответчика.

Оценивая в совокупности все обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что причиной расторжения контрагентами договоров явилось наличие в обществе корпоративного конфликта, в возникновении которого усматривается вина обеих участников.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не обосновал, каким образом исключение второго участника будет способствовать восстановлению деятельности общества с учетом значимости личности ФИО3 в создании и развитии общества.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10064.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по делу А32-2248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов