Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-15800/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15800/23
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АБН-Консалт" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 9, ПОМЕЩ. 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГОРЬЕВСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, 8 ЛИНИЯ УЛИЦА, ДОМ 13А, ЛИТЕРА Б, ЭТ/ОФ 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг в размере 760017,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

При участии в судебном заседании- стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБН-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕГОРЬЕВСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по Договору № 300-013-2022 от 26.04.2022 в размере 750 000 руб. ,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 017,12 руб. за период с 28.11.2022 по 31.01.2023.

Определением от 26.04.2023 принят встречный иск ООО "ЕГОРЬЕВСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о расторжении договора № 300-013-2022 от 26.04.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 021,92 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их

представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года между ООО «АБН- Консалт» (Исполнитель) и ООО «Мирослава» (с 06.05.2022г. - ООО «Егорьевский мукомольный комбинат») (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания консультационных услуг № 300-013-2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по техническому и финансовому аудиту проекта, указанного в приложении № 1 к Договору. В результате оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Технический и финансовый аудит проекта на электронную почту Заказчика igor.kistanov@td- miroslava.ru.

В соответствии с п. 5 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5.2 Договора Оплата услуг производится Заказчиком следующим образом: • 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости услуг, указанной в п. 5.1. Договора, что составляет 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора обеими Сторонами и выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

• 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости услуг, указанной в п. 5.1. Договора, что составляет 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Заказчиком i течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки Исполнителем электронной версии финансово-технического аудита на электронную почту Заказчика.

Подтверждением согласованности условий договора является произведенный Заказчиком авансовый платеж в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 252 от 22.06.2022г.

Исполнитель свои обязанности по Договору исполнил в полном объеме, направил по адресу электронной почты igor.kistanov@td-miroslava.ru Заказчику Технический и финансовый аудит проекта.

Однако до настоящего времени обязательство Заказчика по оплате услуг в соответствии с п. 5.2 исполнено не в полном объеме (оплачено 400 000 рублей), в связи с чем, образовалась задолженность.

14 декабря 2022 года ООО «АБН-Консалт» в адрес ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» была направлена претензия с требованием о выплате

750 000 (Семьсот пятидесяти тысяч) рублей в счет погашения задолженности по договору.

В ответ на досудебную претензию Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 2/12-22 от 12.12.2022г., в котором просил о предоставлении рассрочки удовлетворение требования об оплате в срок до 15 января 2022г. Однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «АБН-Консалт» не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается направленным в адрес ответчика актом № 352 от 21.11.2022 и счетом № 370 от 10.10.2022.

Гарантийным письмом № 2/12-22 от 12.12.2022 ответчик признал факт оказания услуг и наличие задолженности, каких-либо претензий относительно оказанных услуг до предъявления иска заявлено не было.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 28.11.2022 по 31.01.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 017, 12 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО "ЕГОРЬЕВСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" заявлено встречное исковое заявление.

В обосновании иска ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по Договору: результат оказания услуг не соответствует техническому заданию, кроме того был нарушен срок оказания услуг: технический и финансовый аудит проекта был предоставлен только 01.09.2022.

Таким образом, ответчик просит расторгнуть договор и взыскать сумму неосновательного обогащения с процентами.

Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, до обращения с иском о расторжении договора в арбитражный суд, истец должен направить ответчику оферту – предложение заключить соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем, ООО "ЕГОРЬЕВСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" такого предложения не направляло.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 29.10.1996 г. N 1820/96, от 29.06.2004 г. N 3771/04, по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ требования о

применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (вытекают из договора).

Из системного толковании взаимосвязанных норм и положений статей 1102, 1103 ГК РФ следует, что, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела незаключенным, недействительным или расторгнутым не признан, неосновательного обогащения не возникает.

Из материалов дела усматривается, что договор № 300-013-2022 от 26.04.2022 на момент рассмотрения настоящего дела является действительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства того, что договор расторгнут, в том числе во внесудебном одностороннем порядке, либо признан недействительными в судебном порядке, ООО "ЕГОРЬЕВСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" не представлены.

Требование ответчика фактически направлено на возврат исполненного по гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является необоснованным, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГОРЬЕВСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО "АБН-Консалт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) 750 000 рублей основного долга, 10 017, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 200 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

2. Встречное исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставить без рассмотрения.

3. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Судья А.О. Уваров