Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-80607/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело № А40-80607/17-144-770

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

протокол ведет – помощник судьи Набиева Х. М.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

к ответчикам: ИФНС № 1 по г. Москве, УФНС по г. Москве

о признании незаконным постановления от 13.02.2017 №53, решения от 17.04.2017

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 14.06.2017 № Д-170)

от ИФНС №1 по г. Москве – ФИО2 (удостоверение, дов-ть от 16.02.2017 №06-12/136)

от УФНС по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, дов-ть от 16.01.2017 № 7)

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК Мосэнеро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС № 1 по г. Москве от 13.02.2017 №53 и решение УФНС по г. Москве от 17.04.2017по жалобе на постановление.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования со ссылкой на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик представил материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве со ссылкой на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КРФоАП.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 № 770120170202002501, согласно которому Обществом не соблюдены требованиям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

На основании указанного протокола Инспекцией был вынесено Постановление от 13.02.2017 №53 о назначении Обществу административное наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса ор административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа, в размере 2 822 480, 86 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Постановлением, обжаловало его в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением Управления от 17.04.2017 Постановление оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Довод Общества о нарушении Инспекцией требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выразившихся в нарушении срока направления в адрес Общества оспариваемого постановления, не является существенным и не может повлечь отмены оспариваемого постановления назначении административного наказания, поскольку данное нарушение не затронуло права и законные интересы Заявителя, в том числе право на обжалование, десятидневный срок которого исчисляется с момента получения копии постановления (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Обществом, не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при исполнении обязательств по контракту от 19.08.2015 № 12/СХГР/15-385-1, заключенному между Заявителем и ОАО «Буровая компания «Дельта» (далее - компания-нерезидент), по которому оформлен паспорт сделки № 15080002/0328/0015/9/1 от 27.08.2015 в уполномоченном банке Центральный филиал АБ «РОССИЯ». 31.10.2015 Обществом и компанией-нерезидентом был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2015 № 2 по оказанным Обществом услугам генподряда. В соответствии с указанным актом общая сумма услуг составила 10 996 679,17 руб. Согласно представленной налогоплательщиком в уполномоченный банк Справке о подтверждающих документах от 11.11.2015 указанные услуги должны быть оплачены в срок до 29.02.2016.

Фактически на дату рассмотрения протокола от 02.02.2017 данные услуги оплачены не были, о чем свидетельствует информация в Ведомости банковского контроля по ПС № 15080002/0328/0015/9/1.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 770120170202002501 от 02.02.2017.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В отношении довода Заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена следует отметить, что из письма ОАО «Буровая Компания «Дельта» от 03.06.2016 №78 усматривается, что не поступление валютной выручки по договорам за оказанные услуги связано с ненадлежащем исполнением договорных отношений Заявителем. Компания-нерезидент указывает, что оплата будет осуществлена после погашения задолженности АО «ТЭК «Мосэнерго» перед ОАО «Буровая Компания «Дельта» за выполненные работы по Договору субподряда от 19.08.2015 №12/СХГР/15-385.

Следовательно, довод Заявителя о том, что были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм для получения валютной выручки является несостоятельным, так как основного условия, такого как погашение задолженности перед компанией-нерезидентом, Обществом выполнено не было.

В Постановлении АС Московского округа от 06.12.2010 по делу №КА-А41/15180-10 суд указывает следующие случаи, при наличии которых можно считать отсутствие вины резидента в неисполнении обязанности по получению валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом:

- отсутствие фактов противоправного поведения резидента;

- принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Однако, в рассматриваемом случае, не поступление валютной выручки от ОАО «Буровая Компания «Дельта» по договору подряда от 19.08.2015 №12/СХГР/15-385-1, связано с ненадлежащим исполнением Заявителем условий договора субподряда от 19.08.2015 №12/СХГР/15-385.

Вступая в правоотношения, Заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары. Таким образом, законодатель обязывает резидента обеспечить получение валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, является необоснованным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о противоправном поведении Общества, выразившемся в отправке нерезиденту товара по договору поставки, никак не обеспечивающему исполнение обязанности нерезидента по оплате поставленного товара, об отсутствии у Общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение требований, установленных п.1 ч. 1 ст. 19 Закона.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ

Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Объективная сторона АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом АП является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона АП выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП, самим, обществом были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры для понуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, а оспариваемое постановление не содержит надлежащих и бесспорных доказательств вины общества является несостоятельным.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого постановления, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ТЭК Мосэнеро» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 1 по г. Москве от 13.02.2017 №53 и решения УФНС по г. Москве от 17.04.2017 по жалобе на постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили