Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А07-9210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9210/24
г. Уфа
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой И.И.., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО1,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.02.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "НУК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – заявитель, ООО «Новая Уральская Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащего требования:

признать недействительными результаты оценки отчета оценщика № И1651 от 29.02.2024 года выполненной ООО «Консалтинг», согласно которому стоимость оценки арестованного имущества составляет:

AUDI Q7, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 20206980000 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей,

Порше CAYENNE, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2019-7780000 (семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей;

признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от 29.02.2024.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НУК Инжиниринг".

К участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» возбуждено исполнительное производство №384169/23/02007-ИП от 19.09.2023 436309/23/02007-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на автомобили:

AUDI Q7, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2020 Порше CAYENNE, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2019, принадлежащие ООО «Новая Уральская Компания».

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 29 февраля 2024 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Консалтинг+», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно результатом оценки отчета оценщика № П1651 от 29.02.2024 года выполненной ООО «Консалтинг+» стоимость оценки арестованного имущества составляет: AUDI Q7, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2020 - 6980000 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей

Порше CAYENNE, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2019 -7780000 (семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФСС11 России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет №111651 от 29.02.2024).

ООО «Новая Уральская Компания» не согласившись с достоверностью рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Консалтинг-) » обратился за независимой оценкой транспортных средств.

Согласно отчету №128-24 об оценке рыночной стоимости транспортных средств выполненной ООО «ОценкаПро» от 26 марта 2024 года рыночная стоимость оценки определенной по состоянию на 29 февраля 2024 года составляет:

AUDI Q7, гос. помер: <***>, VIN: <***>, г/в 2020 - 7 983 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей

Порше CAYENNE, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2019 - 9376000 (девять миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Пологая, что занижение стоимости имущества должника - ООО «Новая Уральская Компания» приведет к негативным для должника и взыскателей последствиям в виде неполного погашения обязательств по исполнительным производствам, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закон N 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В соответствии со ст. 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, что предусмотрено статьей 13 Закон N 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что постановление от 29.02.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного специалистом ООО «Консалтинг+» отчета об оценке от 29.02.2024 года № П1651, согласно которому стоимость оценки арестованного имущества составляет:

AUDI Q7, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2020 - 6980000 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей

Порше CAYENNE, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2019 -7780000 (семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Между тем, из отчета об оценке от 29.02.2024 года № П1651 усматривается, что осмотр не проводился в связи со сложностью доступа к объекту оценки; (должник скрывается или нет возможности предоставить объект оценки на фотографирование); фотографии и документы предоставлены заказчиком.

Согласно составленному ООО «ОценкаПро» заключению №128-24 рыночная стоимость транспортных средств (с учетом НДС) составляет:

AUDI Q7, гос. помер: <***>, VIN: <***>, г/в 2020 - 7 983 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей

Порше CAYENNE, гос. номер: <***>, VIN: <***>, г/в 2019 - 9376000 (девять миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что рыночная стоимость транспортных средств должника согласно отчету от 29.02.2024 года № П1651 оценщика ООО «Консалтинг+» существенно отличается от рыночной стоимости, произведенной ООО «ОценкаПро», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Новая Уральская Компания» требований.

В этой связи, суд признает оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 29.02.2024 незаконным, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО1 о принятия результатов оценки от 29.02.2024 по исполнительному производству № 384169/23/02007-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов