Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А50-11005/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11005/2023
15 августа 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (адрес филиала: 614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614107, <...>)

о взыскании 35 864 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №7U00/7U00/1472/2022 от 30.08.2022, предъявлен паспорт (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №059-19-01-45-33 от 01.06.2023, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о взыскании 35 386 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года, 477 руб. 72 коп. пени за период с 10.02.2023 по 04.04.2023 в соответствии пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 345 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее - АО «МЦ «Философия красоты и здоровья»).

В судебном заседании 11.07.2023 истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до суммы 477 руб. 72 коп. за период с 10.02.2023 по 04.04.2023 без дальнейшего начисления. Размер основного долга остался прежним.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.07.2023 в суд от Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в заявленный истцом период спорное помещение находилось в пользовании у АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды № 2888-21Л от 15.07.2021, по условиям которого оплата коммунальных услуг возложена на арендатора помещения, в связи с чем, по мнению Департамента, обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги по поставке горячей воды в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя - АО «МЦ «Философия красоты и здоровья»; по требованию о взыскании пени ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

14.07.2023 в суд от ПАО «Т Плюс» поступили письменные возражения на отзыв Департамента, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в отзыве на иск, исковые требования поддержал.

В судебном заседании 15.08.2023 истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что спорная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на надлежащего - акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья».

Истец возражал против замены ответчика.

Ходатайство Департамента о замене ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и протокольным определением от 15.08.2023 отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 46, 47 АПК РФ.

Третье лицо, АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, что в силу статьи 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО Т Плюс и Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений г. Перми заключен договор теплоснабжения ТЭ1809-03004 ЦЗ (на нужды отопления).

За период декабрь 2022 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 679 кв.м. на сумму 35 386 руб. 96 коп.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В спорный период данные нежилые помещения находились в пользовании АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2888-21Л от 15.07.2021.

Договор теплоснабжения между истцом и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» не заключен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия от 20.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом в декабре 2022 года тепловой энергии на нужды отопления указанного объекта, находящиеся в муниципальной собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Наличие и размер задолженности за оказанную истцом коммунальную услугу ответчик также не оспаривает.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Департамент указывает, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на арендаторе помещения – АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», фактически пользовавшимся оказанными истцом коммунальными услугами.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Вопреки мнению Департамента, то обстоятельство, что рассматриваемое помещение в спорный период передавалось третьему лицу по договору аренды, не является основанием для отнесения на арендатора обязанности оплачивать отпущенные ПАО «Т Плюс» коммунальные ресурсы. Договор аренды между ответчиком и третьим лицом регулирует отношения собственника и арендатора.

Наличие в договоре аренды, заключенным между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что помещения находятся в муниципальной собственности г. Перми, истец в спорный период надлежащим образом оказал в отношении данного помещения услуги по теплоснабжению, данные услуги не оплачены ни собственником помещения, ни арендатором (третьим лицом), между истцом и третьим лицом договор теплоснабжения не заключен, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии лежит на муниципальном образовании «Город Пермь» как собственнике помещений, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 386 руб. 96 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 477 руб. 72 коп. за период с 10.02.2023 по 04.04.2023 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии материалами дела подтвержден, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате коммунального ресурса в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом также не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 477 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является департамент имущественных отношений.

Таким образом, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице

Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 345 руб. 60 коп. по направлению претензии и искового заявления, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений, подлежат возмещению в силу статей 101, 106 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 864 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп., в том числе 35 386 (Тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 96 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года, 477 (Четыреста семьдесят семь) руб. 72 коп. пени за период с 10.02.2023 по 04.04.2023 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 345 (Триста сорок пять) руб. 60 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 049165 от 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.А. Окулова