Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-109493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43455/2017

Дело № А40-109493/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВС ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года

по делу № А40-109493/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСЕАН ТАЛАССО СПА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП»

о взыскании денежных средств в сумме 9.805.734 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСЕАН ТАЛАССО СПА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» о взыскании задолженности в сумме 9 805 734руб. 25коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВС ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договором не определен срок поставки, а также что требования о поставке товара ответчику не поступало.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСЕАН ТАЛАССО СПА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2014/03-09 от 31.03.2014 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар (косметические товары), в количестве, ассортименте и ценах, которые устанавливаются сторонами в накладных и счетах-фактурах в период действия Договора, а также приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что покупатель за период с 06.02.2017 г. по 27.02.2017 г. включительно перечислил на счет Поставщика сумму в размере 9 805 734 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям (т.1 л.д. 13-19).

Ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик иск не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий проверены, однако подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены заказы на поставку товара (т.1 л.д. 20-32), а также претензия с требованием поставки заказанного товара или возврата уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в связи с чем требование о взыскании 9 805 734 руб. 25 коп. долга, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-109493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко