Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А38-5620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5620/2018
г. Йошкар-Ола
16» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого общества «Стройтранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Нефтехиммонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

от истца – Данилина С.М. адвокат, Синуткина О.В. ген. директор,

от ответчика – ФИО2 ген.директор.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Стройтранс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Нефтехиммонтаж», основного долга по арендной плате в сумме 639809 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров аренды № 5 от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017 о сроке внесения арендной платы за период с июня 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 610, 614, 621 ГК РФ (т.1, л.д.8-13).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 639809 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 45500 руб. (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2018). Заявление истца об уточнении требования принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы в спорный период (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2018).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что по договору № 5 от 31.05.2017 общая сумма оплаты за аренду помещений за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составила 255000 руб., задолженность 267 руб. По договору от 30.06.2017 ответчиком внесена арендная плата за пользование помещениями в размере 254991 руб., а сумма долга по договору составила 83 руб. По договору от 31.08.2017 за период 01.09.2017 по 30.09.2017 общая сумма оплаты составила 55169 руб., задолженность по данному договору отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что договор аренды от 29.09.2017 с обществом не заключал, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 помещения не арендовал. Более того, участником спора отмечено, что у истца имелась задолженность перед ООО НПО «Нефтехимонтаж» в размере 1897000 руб., в связи с чем арендатором направлено истцу заявление о зачете взаимных требований. Тем самым ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует (т1, л.д. 110-111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между ОАО «Стройтранс» (арендодателем) и ООО НПО «Нефтехиммонтаж» (арендатором) был заключен договор аренды здания (помещения) № 5, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное пользование административные помещения общей площадью 3038 кв.м, расположенные на территории ОАО «Стройтранс» по адресу: <...>, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора (т.1, л.д. 16-20).

Кроме того, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 и 29.09.2017 участниками спора подписаны договоры аренды на передачу в аренду, указанного выше имущества, на алогичных условиях (т.1, л.д. 28-32, 33-37, 38-42, 43-47).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договоры аренды оформлен путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договоры были заключены на срок: договор № 5 от 31.05.2017 с 01.06.2017 до 30.06.2017, договор от 30.06.217 с 01.07.2017 по 31.07.2017, договор от 31.07.2017 с 01.08.2017 по 31.08.2017, договор от 31.08.2017 с 01.09.2017 по 30.09.2017, договор от 29.09.2017 с 01.10.2017 по 31.10.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договоры краткосрочной аренды не нуждаются в обязательной государственной регистрации, поэтому они вступили в юридическую силу и как консенсуальные сделки стали обязательными для сторон со дня их подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

По истечении срока действия договора от 29.09.2017 ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, договоры аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене и поэтому их необходимо признать законными.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается условиями заключенного сторонами договора. Факт непосредственного принятия нежилого помещения в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 4.1 договоров аренды № 5 от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017 ежемесячная арендная плата установлена в размере 250000 рублей без НДС. При этом согласно пункту 4.3 заключенных сторонами договоров эксплуатационные расходы за электроэнергию, водоснабжение, отопление в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором согласно договоров, заключенных между арендатором и организациями-поставщиками энергоресурсов.

Как следует из материалов дела, сторонами ежемесячно составлялись акты об арендной плате, с указанием размера эксплуатационных расходов на электроэнергию по показаниям приборов учета (т.1, л.д 53-58, 84-85).

В силу пункта 3.2 договоров внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

09.11.2017 года истец письмом исх. № 126 уведомлял арендатора об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и освобождении арендуемых нежилых помещений (т.1, л.д. 139). Однако по утверждению истца помещения возвращены только 15 ноября 2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, истец вправе потребовать от ООО НПО «Нефтехиммонтаж» внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой (т.1, л.д. 114-127) у ООО НПО «Нефтехиммонтаж» имеется задолженность по внесению арендной платы по спорным договорам за период с 01.06.2012 по 15.11.2018 в сумме 639809 руб. (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 3).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. При этом истцом учтены все произведенные арендатором частичные платежи.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы доводы и представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Так суд признает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии арендных отношений в августе и октябре 2017 года.

В материалах дела имеются договоры аренды здания (помещения) от 31.07.2017 и от 29.09.2017, подписанные сторонами. При этом о фальсификации либо назначении экспертизы, для установления принадлежности подписи в договорах руководителю общества ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2018).

Более того, арендодателем представлены акты № 169 от 31.08.2017, № 170 от 31.08.2017, № 217 от 31.10.2017 и № 218 от 31.10.2017, подписанные со стороны арендатора, на актах имеется печать общества, согласно которым сторонами определен размер арендной платы за август и октябрь 2017 года, а также размер эксплуатационных расходов на оплату электрической энергии по показаниям приборов учета (т.1, л.д. 55, 57). Подписание актов также подтверждает факт пользования арендованным имуществом в августе и октябре 2017 года.

Кроме того, истцом представлено письмо исх. № 221/018 от 17.04.2018 ООО НПО «Нефтехиммонтаж», адресованное начальнику Заводского отдела полиции и старшему участковому уполномоченному полиции, в котором ответчиком указано об истечении последнего договора аренды в октябре 2017 года (т.2, л.д. 9-12).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии между участниками спора арендных отношений в августе и октябре 2017 года.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 639809 руб.

Нарушенные права истца подлежат судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 45 500 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между ОАО «Стройтранс» (заказчиком) и адвокатом Данилиной Светланой Михайловной заключен договор об оказании юридической помощи № 373. Согласно указанному договору адвокат принял на себя обязательство по составлению, подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга по арендной плате с ООО НПО «Нефтехимонтаж» в Арбитражный суд Республики Марий Эл, представлению интересов ОАО «Стройтранс» в суде первой инстанции. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг адвоката (т.1, л.д. 63-64).

Кроме того, 10.05.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны определили стоимость доплаты за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде РМЭ (т.2, л.д.8).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.3.3 договоров и составляет в общей сумме 40000 руб. Кроме того, в состав взыскиваемых расходов включена стоимость оказанных юридических услуг по подготовке претензии стоимостью 5500 руб., всего 45500 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены квитанция Серия АП № 000512 от 10.04.2018, а также платежные поручения № 113 от 10.05.2018 и №275 от 08.10.2018 (т.1, л.д.65,68, т.2, л.д. 13).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45500 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами (т.1, л.д.65,68, т.2, л.д. 13). При этом разумность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривалась.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 15 796 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 639 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 796 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова