Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А45-6993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6993/2017
г. Новосибирск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.06.2015);

от ответчика: не явился (извещен),

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее – истец, МУП «ПАТП 5») обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества малярный цех площадью 196, 2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве значимых возражений против иска не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

МУП «ПАТП 5» позиционирует себя в качестве субъекта права хозяйственного ведения на закреплённое за ним муниципалитетом имущество.

Предприятием была произведена реконструкция здания Малярный цех (до реконструкции 118,3 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, а именно, были пристроены нежилые помещения общей площадью 77,9 кв.м. Общая площадь здания после реконструкции стала 196,2 кв.м.

Реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды.

При обращении в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на указанное помещение (здание, сооружение) за Мэрией города Новосибирска с последующим оформлением в хозяйственное ведение предприятия было отказано.

Возведенная самовольная постройка, по мнению истца, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- экспертным заключением о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства (реконструкции) № 311 от 29.11.2016, выданным ООО «НПО «ПИРАНТ»;

- экспертным заключением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта хозяйственной и иной деятельности 5-172/11-11-209 от 19.12.2016, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»;

- заключением об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций шифр № НЭ-2016-01/11-0 от 18.11.2016.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, то в этом случае подлежит применению статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения.

Пристроенные нежилые помещения обладают признаками самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сто подтверждается:

- экспертным заключением о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства (реконструкции) № 311 от 29.11.2016, выданным ООО «НПО «ПИРАНТ»;

- экспертным заключением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта хозяйственной и иной деятельности 5-172/11-11-209 от 19.12.2016, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»;

- заключением об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций шифр № НЭ-2016-01/11-0 от 18.11.2016.

На основании пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В материалы дела истцом представлен Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 113520 от 08.10.2012, где предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 54:35:014345:8, расположенный в пределах <...> площадью 511 кв.м. для эксплуатации малярного цеха.

Исходя из положений статей 4, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, осуществляя права владения земельным участком на праве аренды, осуществляет владение объектом в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом представлены Технический паспорт объекта по состоянию на 19.11.2015 и инженерно-топографический план от 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса документов.

Истец возвел объект в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, за счет собственных средств, однако без согласования с мэрией города Новосибирска.

Истцом получены соответствующие заключения о безопасности постройки.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.


Из представленной в материалы дела топографической съёмки не усматривается выхода возведенного объекта за границы земельного участка.

Судом исследован вопрос о возведении постройки без учёта отступов от границ земельного участка (с южной стороны), при этом суд исходил из следующего:

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 38, подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. При этом отсутствие минимальных отступов от остальных границ не исключает наличие минимальных отступов от остальных границ относительно конкретного земельного участка, равными нулю (нулевые отступы). Запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевых отступов), от границ земельного участка Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости безопасен для эксплуатации, а технические решения принятые в процессе реконструкции соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают пожарную и экологическую безопасность для жизни и здоровья людей.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании его заявления в судебном заседании 14.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества малярный цех площадью 196,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко