Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А32-11009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11009/2018
г. Краснодар
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Нефтехимэкопроект», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.05.2018 № 01-08/12718-18-22;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Верп», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган), выразившиеся в отказе в выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Так указал, что расстояния, указанные в таблицах размеров расчетной санитарно-защитной зоны по показателю риска здоровью населения могут отличаться от совокупных значений показателей изучаемых факторов по атмосферному воздуху и шумовому воздействию. Кроме того, использование ориентировочного уровня воздействия для оценки влияния серы элементарной на атмосферный воздух населенных мест не противоречит требованиям действующего законодательства. В настоящее время отсутствуют действующие и утвержденные инструментальные методы определения серы элементарной в атмосферном воздухе населенных мест. По результатам оценки риска не выявлено неблагоприятного сверхнормативного воздействия.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Так указал, что отказ в выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны является законным и обоснованным, поскольку заявитель предоставляет в административный орган недостоверные сведения относительно организационно-правовой формы общества. Представленные экспертные заключения содержат противоречивые сведения о размерах расчетной санитарно-защитной зоны. Сведения о проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха на содержание серы элементарной являются недостоверными ввиду отсутствия методики определения серы элементарной в атмосферном воздухе. Кроме того, ни одно из представленных экспертных заключений не содержит сведений о необходимости проведения исследований серы элементарной в виде взвешенных веществ.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство обосновано тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу в непосредственной близости (около 50 метров) от осуществления перегрузки серы ООО «Верп». Общество использует самовольно захваченный земельный участок не по целевому назначению. В действиях общества усматривается нарушение природоохранного законодательства.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в административный орган с заявлением от 04.10.2017 № 111 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации «Проект расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «Верп», «Проект оценки риска для здоровья населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами производственной площадки ООО «ВЕРП», приложив экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 08.09.2017 № 8485/03-1, от 03.10.2017 № 9285/03-4.

Ответом от 15.12.2017 № 01-04/34396-17-13 было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для ООО «Верп» (производственная площадка - <...>, в связи с предоставлением недостоверных сведений в Экспертном заключении, а именно: методы определения серы элементарной в атмосферном воздухе в проекте расчетной санитарно-защитной зоны не установлены, кроме того в нарушение п.3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) не определены мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферном воздухе и физического воздействия, функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования, а также в нарушение пункта 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей жилых домов по ул. Набережная и ул. Железнодорожная в пос. Коса Чушка. Административным органом также установлено несоответствие по размеру санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с отказом в выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основной производственной деятельностью общества является прием, раздельное хранение и погрузка на суда сыпучих и тарно-штучных грузов. Основными обрабатываемыми грузами являются каменный уголь (навалом) и сера комовая (навалом).

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и Унитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по санитарной классификации ООО «Верп» отнесен ко 2 классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 500 метров, который фактически не соблюдается.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2017 № 9285/03-4 размеры санитарно-защитной зоны следующие:

- С 500

- СВ 500

- В 25

- ЮВ 12

- Ю 34

- ЮЗ 500

- З 500

- СЗ 500

Однако согласно экспертному заключению от 08.09.2017 № 8485/03-1 размеры санитарно-защитной зоны следующие:

- С 500

- СВ 223

- В 39

- ЮВ 15

- Ю 35

- ЮЗ 500

- З 500

- СЗ 500

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно проекту основным из загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух от деятельности общества, является элементарная сера, в то время как планом мероприятий по организации санитарно-защитной зоны проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для ООО «Верп» не полагается проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха на содержание серы подтверждение расчетной санитарно-защитной зоны результатами лабораторных исследований, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. Проведение лабораторные исследований на загрязняющие вещества в атмосферном воздухе объективно подтверждает расчетные данные проекта по загрязняющим веществам требованиям санитарных норм и правил.

Согласно пункту 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

В силу пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Согласно пунктам 5.1-5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест".

Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Однако методы определения серы элементарной в атмосферном воздухе в проекте расчетной санитарно-защитной зоны не установлены.

Согласно пунктам 3.2, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

- размер и границы санитарно-защитной зоны;

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Как следует из материалов дела, в проекте расчетной санитарно-защитной зоны в нарушение пункта 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не определены мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферном воздухе и физического воздействия, функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования, а также в нарушение пункта 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей жилых домов по ул. Набережная и ул. Железнодорожная в пос. Коса Чушка.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемый отказ в выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны, является законным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как документально необоснованные и не соответствующие законодательству.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по делу № А38-12775/2016.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира