Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А67-7213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7213/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губского Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Томской областиот 20.11.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7213/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 7017084040, ОГРН 1037000167445, далее – общество «Стандарт», должник),принятые по ходатайству Губского Егора Владимировича об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стандарт» Губский Е.В. обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.06.2019.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 отказанов удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение арбитражного суда от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Губский Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России не представила никаких доказательств, подтверждающих факт владения Губским Е.В. автомобилем, а также сведенияо текущем собственнике транспортного средства; такие доказательствакак страховой полис ОСАГО, сведения о прохождении технических осмотров, сведения об уплате транспортного налога имеются исключительноу собственника, каковым Губский Е.В. не является.

Губский Е.В. указывает, что автомобиль продан Федулову А.В. в 2012 году и снят с регистрационного учёта в ГИБДД УВД Томской области.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2017 общество «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саранин А.В.

Коваленко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Губского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 395 808,83 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB, 2008 года выпуска (далее – автомобиль); запрета Губскому Е.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автомобиля.

Ходатайство мотивированно обеспечением исполнения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Губскому Е.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автомобиля; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Удовлетворяя ходатайство ФНС России в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связанас делом о банкротстве общества «Стандарт» и поданным заявлениемо привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерна последствиям и направлена к защите прави законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылаясь на то, что автомобиль, в отношении которого принят запрет,не находится в собственности у Губского Е.В., продан Федулову А.В.по договору купли-продажи от 11.08.2012, в эту же дату снятс учёта в регистрационном органе, Губский Е.В. 20.11.2019 обратилсяв арбитражный суд с указанным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума № 55, и исходил из обоснованности ранее принятых обеспечительных мер, отсутствии изменений фактических обстоятельств, нарушения баланса сторон и прав третьих лиц.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случаес учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры,либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушеныв результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказываетв отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали,а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ответчиком не представлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов,не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие Губского Е.В. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А67-7213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов