Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А35-13007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-13007/2019
06 декабря 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 90 484 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1088 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2004) о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь 2019 г. – август 2019 г. в сумме 90 484 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 088 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2020 производство по иску было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10259/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу №А35- 10259/2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Судом определены доли в незавершенном строительством объекте недвижимости площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенном по адресу: <...> признав за ИП ФИО2 право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за муниципальным образованием «город Курск» - право собственности на 1/10 долю. Прекращено в части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием «город Курск» на незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 783,8 м2 , кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-10259/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35- 10259/2018 вступило в законную силу 18.05.2021.

Определением от 28.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец) и ИП ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор аренды № 3759 нежилого помещения площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <...> (парк им, «1 Мая»), для проведения культурно-массовых мероприятий.

В дальнейшем договоры перезаключались путем подписания сторонами договоров аренды от 24 августа 2009 года № 3759, от 15 июля 2010 года № 3759, от 01 июля 2011 года № 3759, от 01 августа 2013 года № 3759 и от 22 декабря 2014 года № 3759.

Договор № 3759 от 24.08.2009 действовал с 10.05.2009 по 08.05.2010 (пункт 2.1 договора № 3759 от 24.08.2009).

Договор от 15.07.2010 действовал с 10.05.2010 по 08.05.2011 (пункт 2.1 договора № 3759 от 15.07.2010).

Пунктами 8.3., 8.4. договора № 3759 от 15.07.2010 установлено, что арендатором за счет собственных или привлеченных средств производится реконструкция объекта. Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем в установленном порядке. Право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.

01.07.2011 между ИП ФИО2 и Комитетом заключен договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу <...> общей площадью 450 кв.м.

Договор действовал с 10.05.2011 по 08.05.2012 (пункт 2.1. договора № 3759 от 01.07.2011).

05.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 № 3759, по условиям которого пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Договор действует с 10.05.2011 по 08.05.2013».

01.08.2013 между сторонами подписан договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу <...> общей площадью 450 кв.м.

Договор действовал с 10.05.2013 по 08.05.2014 (пункт 2.1. договора 3759 от 01.08.2013). Данный договор не содержал условий об определении долей в праве общей собственности.

22.12.2014 между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) подписан договор № 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу <...> общей площадью 450 кв.м.

Договор действовал с 10.05.2014 по 08.05.2015 (пункт 2.1. договора № 3759 от 22.12.2014).

По мере выполнения работ по реконструкции в договоры аренды вносились изменения относительно размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 внесены изменения в договор аренды в части площади арендуемого объекта (установлена в размере 594 кв.м) и размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 07.02.2016 внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

Ответчик обращался к истцу с письмами о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя письмом № 3533/07.01-14 от 10.05.2018 Администрация города Курска сообщила ИП ФИО2 об отсутствии у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Письмом №4064/07.01-14 от 29.05.2018 Администрация города Курска рекомендовала ИП ФИО2 обратиться по указанному вопросу в Арбитражный суд Курской области.

03.12.2018 ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Решением суда в рамках дела №А35-10259/2018 определены доли в незавершенном строительством объекте недвижимости площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенном по адресу: <...> признав за ИП ФИО2 право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за муниципальным образованием «город Курск» - право собственности на 1/10 долю. Прекращено в части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием «город Курск» на незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что муниципальное имущество предоставлялось ИП ФИО2 в аренду по договорам №3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012), 01.08.2013 и 22.12.2014. Договоры подписывались арендатором без замечаний, имущество принималось по актам приема-передачи. Арендатором исполнялись обязательства по внесению арендной платы.

Комитетом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 31 мая 2018 года № 4139/07.01-14 об освобождении муниципального нежилого помещения, распложенного по адресу: <...> Мая»).

Письмом от 20.02.2019 комитет требовал возвратить возведенный в результате реконструкции объект незавершенного строительства площадью 783,8, кв.м., направив также акт приема-передачи объекта, в отношении которого было зарегистрировано право муниципальной собственности и который фактически находился во владении и пользовании ответчика.

Ответчик ответа на данные уведомления в адрес комитета не направил и муниципальное помещение не освободил.

На основании отчета об определении рыночной ставки арендной платы от 20 сентября 2017 года № 025-2/17, представленного истцом в материалы дела, итоговая величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта оценки (помещение, расположенное по адресу <...> (парк им, «1 Мая») на дату определения стоимости (20 сентября 2017 года) составляет в год 427 086 руб., в том числе НДС (18 %) 65 148 руб. 71 коп.

Исходя из указанного расчета, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30 ноября 2017 года, о том что арендная плата с 1 января 2018 года составила 30 161 руб. 44 коп.

В связи с чем, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2019 года по август 2019 года в размере 90 484 руб. 32 коп. (расчет прилагается).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, истец начислил проценты за использование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, размер которых составил 1 088 руб. 51 коп. (расчет прилагается).

Истец направил ответчику письменную претензию от 03.09.2019 № 6142/07.01-14, в которой предложил ответчику погасить данную задолженность.

На момент подачи иска оплата задолженности ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации,

В соответствии со ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, при этом права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Пунктами 8.3., 8.4. договора № 3759 от 15.07.2010 установлено, что право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.

Согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке не производилось. Соглашения об определении долей между сторонами подписано не было.

Размер доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный объект был определен на основании решения суда от 29.01.2021 по делу №А35-10259/2018. Право собственности Муниципального образования «Город Курск» на соответствующую долю было прекращено по указанному решению, вступившему в законную силу 18.05.2021. При этом, определена доля Муниципального образования «Город Курск» в праве общей долевой собственности - 1/10.

Таким образом, в настоящем случае момент возникновения у ИП ФИО2 права собственности на 9/10 долей в праве на спорный объект определяется вступлением в законную силу решения суда от 29.01.2021 по делу №А35-10259/2018 и регистрацией права собственности, которые произошли в 2021 году.

Согласно исковому заявлению, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Комитета о взыскании с ИП ФИО2 платы за пользование муниципальным имуществом за период июнь 2019 года по август 2019 года в размере 90 484 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 1 088 руб. 51 коп.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное имущество предоставлялось ИП ФИО2 в аренду по договорам №3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012), 01.08.213 и 22.12.2014. Договоры подписывались арендатором без замечаний, имущество принималось по актам приема-передачи, арендатором исполнялись обязательства по внесению арендной платы.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, (подписываемому сторонами). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Из буквального толкования нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статья 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-03 "О защите конкуренции" предусмотрено, что размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Доказательств возврата ИП ФИО2 арендованного имущества истцу после прекращения договоров аренды в виде акта возврата данного помещения в материалах дела не содержатся.

Размер платы за такое пользование определен в соответствии со ст.ст. 610, 614, 622, 395 ГК РФ, пунктом 1 частим 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договором аренды №3759, отчетом об оценки рыночной стоимости арендной платы на 2018 год №025-2/17 от 20.09.2017, актом проверки от 21.12.2016, которым определена площадь объекта - 594 кв.м.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности применения при расчете цены иска отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Договоры № 3759 от 1 августа 2013 года и от 22 декабря 2014 года были заключены в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей особый порядок передачи муниципального имущества в аренду. Последний действительный договор аренды с ИП ФИО2 был заключен в 2011 году сроком до 8 мая 2012 года.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2011 года № 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила части 2 статьи 167, части 1 статьи 1102, статьи 1103 и части 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за фактическое пользование муниципальным имуществом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, в силу указанных положений законодательства, ответчик обязан возместить собственнику денежные средства в размере, существовавшем в период пользования имуществом.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» размер арендной платы муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной ставки арендной платы от 20 сентября 2017 года № 025-2/17, на основании которого рассчитан размер арендной платы за муниципальное имущество на 2018 год, о чем ответчик был проинформирован уведомлением комитета от 30 ноября 2017 года.

Таким образом, истцом обоснованно применен при расчете цены иска отчет об определении рыночной ставки арендной платы.

Кроме того, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, признаются судом необоснованными и не подтвержденными материалами настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании 90 484 руб. 32 коп. подтверждены материалами настоящего дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислены проценты за использование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, размер которых составил 1 088 руб. 51 коп. (расчет прилагается).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, контр расчет в материалы дела не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов в размере 1 088 руб. 51 коп. подтверждены материалами настоящего дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в размере 90 484 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 1088 руб. 51 коп., продолжив их начисление, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в сумме 90 494 руб. 32 коп. с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова