Постановление от 6 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9114/2019, 13АП-8467/2019, 13АП-1763/2019) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-44031/2017 (судья Тарасова М.В.), принятое


по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5; рассмотрение итогов процедуры назначено на 13.03.2018. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №173.

Решением от 30.11.2018 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, признал несостоятельным (банкротом) ФИО2, ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.05.2019, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На указанное решение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-44031/2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первое собрание кредиторов проведено не было, план реструктуризации на утверждение собранию кредиторов представлен не был. Суд, не смотря на отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов, в нарушение норм действующего законодательства, перешел к процедуре реализации имущества. По состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта реестр требований кредиторов должника -ФИО2 и перечень имущества, входящий, а конкурсную массу, не сформированы.

Должник полагает, что решение суда было принято с нарушением норм права и нарушением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, поскольку законные основания для введения процедур реализации имущества в отсутствие решения первого собрания отсутствовали.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-44031/2017 в полном объёме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что реализация имущества ФИО2 является преждевременной и незаконной, т.к. лишает ФИО3 права на раздел совместно нажитого имущества, являющегося ее единственным жильём. Реализация совместно нажитого имущества до его раздела как совместно нажитого имущества является нарушением прав ФИО3 , как бывшей супруги и совладелицы.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-44031/2017.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества до рассмотрения ее требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО4, предусмотренные действующим законодательством. В случае включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, она станет мажоритарным кредитором, следовательно, ее требования будут влиять на принятие решений на собрании кредиторов. По состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта реестр требований кредиторов должника – ФИО2 и перечень имущества, входящего в конкурсную массу, не сформированы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ФИО7 также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2017 суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; назначил судебное заседание по итогам процедуры на 13.03.2018.

Определением суда от 28.02.2018 в рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов неоднократно откладывалось вплоть до 27.11.2018 в связи с тем, что не было рассмотрено требование ФИО7.

Финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, мотивировав его тем, что план реструктуризации кредиторам не представлен, оснований для продолжения действующей процедуры не усматривается, требование ФИО7 рассмотрено в судебном заседании, проведенном ранее, заявленные требования указанного кредитора удовлетворены в полном объеме.

Представители ФИО7 поддержали ходатайство о введении процедуры реализации имущества, полагая, что план реструктуризации с учетом общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов нецелесообразен.

Представитель должника возражал против признания должника банкротом,

полагал, что решение вопроса о введении процедуры реализации отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, которое не проводилось.

При рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела не был представлен план реструктуризации долгов, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина ФИО2 банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует реальная финансовая возможность исполнить какой-либо план реструктуризации долгов, учитывая, что единственным источником дохода должника является пенсия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника не проводилось в связи с действием обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2018, о запрете проведения первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, поданных в установленный Законом о банкротстве срок.

В установленные Законом о банкротстве сроки план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Как следует из отчета финансового управляющего, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и признаков преднамеренного банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и финансирование процедуры банкротства.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура которого соответствует требования статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о дальнейшем движении по делу о банкротстве судом первой инстанции учтена позиция мажоритарного кредитора ФИО7, требование которого рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 20 801 666 руб. основного долга, о необходимости введения процедуры реализации имущества.

Поскольку мажоритарный кредитор ФИО7 поддержал позицию финансового управляющего о необходимости введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у должника иного источника дохода, кроме пенсии, признал план реструктуризации заведомо экономически неисполнимым, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности отложения рассмотрения вопроса о следующей процедуре для проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Должником и его кредиторами план реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок не представлен.

Доводы должника о незаконности введения процедуры реализации имущества гражданина при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку с учетом размера доходов ФИО2 план реструктуризации заведомо экономически не исполним. Следовательно, отложение судебного разбирательства с целью проведения собрания кредиторов в данном случае не отвечает разумности и повлечет затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что процедура реализации имущества является преждевременной, так как лишает ее права на раздел совместно нажитого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Семейного кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 7, 8 Пленума РФ Постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В силу изложенных разъяснений введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не нарушает права ФИО3, как бывшей супруги должника, поскольку подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

ФИО8 Валерьяновны о том, что введением процедуры реализации имущества нарушены ее права, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ссылаясь на то, что размер ее требований к должнику, в случае включения в реестр требований кредиторов ФИО2, может повлиять на принятие решений собранием кредиторов, ФИО4 не указывает, какую именно процедуру, по ее мнению, следует ввести. При этом отсутствие у должника источника дохода, за исключением пенсии (согласно сведениям финансового управляющего), длительность процедуры реструктуризации и непредставление плана реструктуризации долгов гражданина исключают введение иной процедуры.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на их подателях.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами их податели уплатили государственную пошлины в размере, превышающем сумму, установленную Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 представлено несколько чеков-ордеров на общую сумму 3300 руб. Чек-ордер на сумму 600 руб. оплачен от имени ФИО2, поэтому ФИО3 подлежит возращению только 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-44031/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Евстигнеевой Маке Валерьяновне из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


К.Г. Казарян