Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А81-7040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7040/2024
г. Салехард
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 171 241 рубля 51 копейки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о 1 963 921 рубля 81 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП»,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектПромСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору № 18-01/23 от 15.03.2022, в размере 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 841 руб. 51 коп. за период с 14.04.2023 по 02.06.2024, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 444 руб. 04 коп.

Для доступа к материалам дела А81-7040/2024в режиме ограниченного доступа на

ИП ФИО1 заявил встречный иск к ООО "КомплектПромСервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 18-01/23 от 15.03.2022 в размере 1 686 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 921 руб. 81 коп.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15 октября 2025 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

За время перерыва от истца поступили пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомплектПромСервис" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № 18-01/23 от 15.03.2022, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте: «Средняя общеобразовательная школа не менее, чем на 400 мест на территории Пуровского района».

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 15.03.2023 по 01.08.2023.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ установлена в сумме 3 250 000 руб.

Истец перечил ответчику аванс в размере 150 000 руб.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 заявил встречный иск к ООО "КомплектПромСервис" о взыскании задолженности по договору № 18-01/23 от 15.03.2022 в размере 1 686 000 руб.

В обоснование встречных требований ИП ФИО1 указал, что работы по договору № 18-01/23 от 15.03.2022 были выполнены на сумму 1 836 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 16.03.2024. Учитывая ранее выплаченный аванс на сумму 150 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 1 686 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнялись, к выполнению работ ответчик не приступал.

Оспаривая доводы истца, ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены на сумму 1 836 000,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт выполненных работ № 7 от 16.03.2024 на сумму 1 836 000,00 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В представленных возражениях на встречный иск ООО "КомплектПромСервис" указало, что указанный ответчиком акт № 7 от 16.03.2024 ответчик не получал, каких-либо писем, в том числе по электронной почте от ИП ФИО1 не поступало.

Доказательств направления акта № 7 в адрес ООО "КомплектПромСервис" ИП ФИО1 не представлено.

Доказательств выполнения работ, указанных в акте № 7 от 16.03.2024, ИП ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "РГС-Групп" (Заказчик) и ООО "КомплектПромСервис" (Подрядчик) был заключен договор № 94-51-Г/2022 от 01.02.2022 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Средняя общеобразовательная школа не менее, чем на 400 мест на территории Пуровского района». Срок выполнения работ установлен по 31.07.2023.

Выполнение работ по договору № 94-51-Г/2022 со стороны ООО "КомплектПромСервис" было перепоручено ИП ФИО1 по договору субподряда № 18-01/23.

Из объяснения ООО "РГС-Групп" следует, что по договору № 94-51-Г/2022, согласно акту выполненных работ КС-2 от 28.02.2023, были выполнены работы:

- монтаж шляпного профиля ШП 115×50×40 мм.; - монтаж профиля корытного ПК 80×40×20×40 мм; - устройство гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны. Всего выполнено работ на сумму 81 353 руб. 30 коп.

После выполнения указанных работ к иным работам по договору ООО "КомплектПромСервис" не приступало.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-12863/2023 (ст. 69 АПК РФ).

Также ООО "РГС-Групп" указало, что по акту КС-2 от 31.03.2023 иным подрядчиком были выполнены работы по устройству металлочерепицы, по акту КС-2 от 30.04.2023 иным подрядчиком были выполнены работы по монтажу шляпного профиля ШП 115х50х40 мм; монтаж профиля корытного ПК 80х40х20х40 мм; устройство металлочерепицы; устройство гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны.

Условиями договора № 94-51-Г/2022 была предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, но информацией о привлечении таковых, в том числе ИП ФИО1, ООО "РГС-Групп" не располагает.

Из представленных ООО "КомплектПромСервис" объяснений следует, что работы на сумму 81 353 руб. 30 коп. были выполнены собственными силами, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.02.2023, подписанными ООО "РГС-Групп" и ООО "КомплектПромСервис".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, ИП ФИО1 не представлены доказательства выполнения работ по договору № 18-01/23.

При этом, сам по себе акт № 7 от 16.03.2024, на который ссылается ИП ФИО1, не является единственным доказательством, которое может подтвердить факт выполнение работ.

Доказательств вызова ООО "КомплектПромСервис" для приёмки выполненных работ, а также уклонения последнего от приёмки выполненных работ, ИП ФИО1 не представлено.

Отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Выполнение привлечёнными ООО "КомплектПромСервис" лицами каких-либо работ опровергается ООО "РГС-Групп" (заказчиком работ).

Осуществляя в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, ИП ФИО1 не мог не осознавать

последствий ненадлежащего оформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные по договору № 18-01/23 работы на сумму 1 686 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении основного требования, производное требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 277 921,81 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения.

Недоказанность ИП ФИО1 факта выполнения работ по договору № 18-01/23 свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 150 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса или передачи истцу закупленных материалов на такую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 150 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца, проценты составили 21841 руб. 51 коп. за период с 14.04.2023 по 02.06.2024.

Расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 21841 руб. 51 коп. за период с 14.04.2023 по 02.06.2024.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ООО "КомплектПромСервис" (Закзачик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 2/24 от 06.06.2024, по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с задолженности по договору № 18-01/23, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов с ИП ФИО1

В пункте 4.1 договора согласована стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Оплата подтверждена расходным кассовым ордером № 1 от 06.06.2024 на сумму 50 000,00 руб.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо возражений относительно судебных расходов от ответчика не поступило.

Стоимость услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000,00 руб. не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомплектПромСервис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору № 18-01/23 от 15.03.2022 в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21841 рубля 51 копейки за период с 14.04.2023 по 02.06.2024, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50444 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6137 рублей 00 копеек. Всего взыскать 227822 рубля 55 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья