Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А15-3679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3679/2018
21 ноября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 №03-09/04), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения УФАС России по РД от 23.05.2018 №662К-2018 о признании жалобы ИП ФИО4 обоснованной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.05.2018 №662А-2018.

По указанному заявлению определением суда от 15.08.2018 возбуждено дело №А15-3679/2018 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Комитет по госзакупкам РД (далее - уполномоченный орган), ИП ФИО4, ГБУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» (далее - учреждение).

Определением суда от 22.10.2018 рассмотрение дела отложено на 11 час.30 мин.14.11.2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда»(далее - заказчик) утвердило конкурсную документацию на проведение конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта и уполномоченным органом 27.04.2018 размещены в Единой информационной системе размещены извещение и конкурсная документация для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта на приобретение продуктов питания на 2018 год (лот №1 182057300305805730100100080010000000, лот №2 182057300305805730100100080040000000, лот №3 182057300305805730100100080030000000, лот №4182057300305805730100100080050000000, лот№5 182057300305805730100100080020000000. Начальная цена лот №1 -536095 рублей, лот №2 - 3484622 рубля, лот№3- 1116503 рубля, лот №4 - 120544, 20 рубля, лот №5 - 706925 рублей.

ИБ ФИО4 обратилась в УФАС России по РД с жалобой от 16.05.2018 на действия заказчика (учреждения) и аукционной комиссии, ссылаясь на то, что заказчик неправомерно установил в документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Уведомлением №662К-2018, направленным заказчику, уполномоченному лицу и подателю жалобы, управление назначило рассмотрение жалобы ИП ФИО4 на 15 час.00 мин. 23.05.2018.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №662К-2018 от 23.05.2018, состоящие из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №33-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе);

3. выдать заказчику, его аукционной комиссии, уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением управления от 23.05.2018 №662К-2018, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренное решение управления принято 23.05.2018, с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 03.08.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из оспоренного решения, управление пунктом 1 решения от 23.05.2018 №662К-2018 жалобу ИП ФИО4 признало обоснованной и пунктом 2 данного решения признало в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 23.05.2018 №662К-2018 по следующим основаниям.

Управление решением от 23.05.2018 №662К-2018 признало в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, мотивируя это тем, что предметом закупки является заключение контракта на поставку товаров, а установленные в конкурсной документации показатели не соответствуют пункту 27 Правил оценки заявок, что является нарушением части 9 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, которое выражается в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системы порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила №1085).

В пункте 27 Правил №1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: обеспеченность участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг( абзац «в»).

Заказчик в Приложение 1 к информационной карте (раздел 3, пункт 1.) конкурсной документации установил показатели оценки заявок по критерии «Квалификации участников закупки …: «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг».

Вывод антимонопольного органа о том, что установленные заказчиком в конкурсной документации показатели по вышеназванной критерии оценки заявок (Приложение 1 к информационной карте (раздел 3, пункт 1.) не соответствуют пункту 27 Правил №1085 и является нарушением части 9 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, является правильным и обоснованным, соответствующим требованиям названных Правил №1085, поскольку предметом объявленного конкурса - заключение контракта на поставку товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное решение является законным.

Приведенные в заявление доводы предпринимателя необоснованные.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 23.05.2018 №662К-2018 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа. Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 23.05.2018 №662К-2018 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению от 27.07.2018 №31 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей. При этом заявителем излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167- 170, 176-177, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 23 мая 2018 года №662К-2018 о признании жалобы ИП ФИО4 обоснованной отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №31 от 27 июля 2018 года в размере 2700 рублей.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова