Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-240738/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-240738/23-107-1845
26 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-240738/23-107-1845 по иску ООО "СЛК-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 в размере 552 550,80 р., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020 в размере 659 768,80 р., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от 25.03.2020 в размере 228 082,20 р., при участии представителя истца: ФИО2., доверенность от 18.02.2024, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛК-СТРОЙ" обратилось в суд к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" о взыскании суммы задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 в размере 552 550,80 р., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020 в размере 659 768,80 р., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от 25.03.2020 в размере 228 082,20 р.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" и ООО "СЛК-СТРОЙ" заключен договор субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020, договор субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020, договор субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от 25.03.2020 в целях выполнения комплекса строительно-монтажных работ с поставкой материалов в интересах АО «РЖДстрой». Объекты, на которых выполнялись работы-«Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. тоннеля на 556 км перегона Разъезд 557 км-Журавлево»; «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Енисей на 399 км перегона Минусинск-Подсиний»; «Оборудование ТСО грузового двора ст.Красноярск».

Ссылаясь на то, что ООО "СЛК-СТРОЙ" фактически выполнило и осуществило сдачу работ за ноябрь 2020 по трем объектам на общую сумму 1 440 397,80 руб. ( договор субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 -552 550,80 руб., договор субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020-659 764,80 руб., договор субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от 25.03.2020-228 082,20 руб.), что подтверждается КС-2 №№11-13,4-7,10-15 от 30.11.2020, а ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" выполненные работ не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Объем и стоимость выполненных работ были предметом спора в Арбитражном суде города Москвы по делам №А40-26360/21,№А40-26122/21, №А40-26365/21.

Суд установил, что истцом работы выполнены не в полном объеме, частично: по договору субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 в размере 1 327 854 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №№1-9 и справками формы КС-3 №№1; по договору субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020 в размере 960 920,40 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 31.07.2020, от 31.10.2020 и справками формы КС-3 от 31.07.2020, от 31.10.2020; по договору субподряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от 25.03.2020 в размере 3 960 471,60 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 31.05.2020,от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.10.2020, справки формы КС-3 от 31.05.2020,от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.10.2020.

Исследовав материалы дела Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" о возврате неосновательного обогащения-неотработанных субподрядчиком авансов, а также производные от основного требования об оплате неустойки, процентов по день фактической оплаты путем вынесения решений по делу №А40-26360/21,№А40-26122/21, №А40-26365/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решения по делу №А40-26360/21 и №А40-26365/21 оставлены без изменений.

Кроме того, судом по вышеуказанным делам установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 №№10,4-7,11-13 от 30.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от №№2,3,5 от 30.11.2020 субподрядчиком подрядчику не передавались, подрядчиком не подписаны. Работы на спорную сумму ответчиком не выполнены, подрядчиком данные работы не приняты.

Субподрядчик не известил подрядчика о завершении соответствующего этапа работ (ноябрь 2020) по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. То есть, фактически соответствующий этап работ в установленном порядке подрядчику не передавался.

Суд отклонил доводы истца о выполнении им работ на спорную сумму, в подтверждении чего последний ссылался на односторонние вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные документы судом отклонены, так как не свидетельствуют о факте выполнения субподрядчиком объема работ либо о сдаче результата работ подрядчику.

Все выполненные работы субподрядчиком оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы №А40-26360/21,№А40-26122/21, №А40-26365/21, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт отсутствия выполнения работ ответчиком.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СЛК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета в размере 27 404 р., в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СЛК-СТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" о взыскании суммы задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 в размере 552 550,80 р., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020 в размере 659 768,80 р., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от 25.03.2020 в размере 228 082,20 р.

Взыскать с ООО "СЛК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 404 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин