Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А12-11216/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11216/2021
29 июня 2021 года
г. Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 344421081000184000005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку состав административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений не допущено.

От Инспекции 21.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом 28.06.2021 от административного органа поступило ходатайство, в соответствии с которым Инспекция просит не рассматривать ранее поданное ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «НУРС» по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ было установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании поручения от 11.02.2021 № 3444202100010002 по вопросу соблюдения порядка и сроков постановки на учет внешнеторговых контрактов (кредитных договоров) соблюдения валютного законодательства, установлено, что ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - ООО «НУРС») совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

При рассмотрении материалов проверки, установлено, что ООО «НУРС» заключен внешнеторговый договор на производство работ № 007/К от 22.04.19 г. с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***> на общую сумму 131 551 755 рублей. ООО «НУРС» ИНН <***> КПП 344401001 (Филиал ООО «НУРС» в Абхазии ИНН <***>) в соответствии с договором банковского счета № <***> открыт счет№ 40807810300000000035 в рублях РФ в банке расположенном за пределами территории Российской Федерации «Commercial bank UNIVERSAL-BANK» Абхазия.

Согласно представленному ООО «НУРС» отчету о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающим документам за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года на счет № 40807810300000000035 зачислены денежные средства в сумме 31 437 461 рублей, с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл.сч. № А0000001 от 08.05.2019г. в соот с пунктом 6.3 договора № 007/К от 22.04.19г. в т.ч. НДС 2 857 951р.» дата операции 31.05.2019. от резидента Абхазии ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***>.

В соответствии с пп. 4.1.3 п. 4.1, п 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181 -И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181 -И) установлена необходимость постановки в уполномоченном банке на учет договора об оказании услуг, выполнении работ резидентом нерезиденту. При этом, суммовой критерий обязательств по контрактам должен быть равен или превышать эквивалент для импортных контрактов или кредитных договоров 3 млн. рублей, для экспортных контрактов 6 млн. рублей. Следовательно, договор № 007/К от 22.04.2019, заключенный Резидентом РФ ООО «НУРС» с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» подлежит постановке на учет в уполномоченном банке.

В соответствии с пп. 5.7.3. п. 5.7. Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181-И резидент-экспортер, резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, или при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидента на счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, - не позднее тридцати рабочих дней после месяца, в котором была осуществлена указанная операция.

Таким образом, дата представления ООО «НУРС» договора № 007/К от 22.04.2019, заключенного с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл», в уполномоченный банк для постановки на учет должна была быть не позднее 15.07.2019.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда направлены запросы о представлении документов и информации в банки в которых ООО «НУРС» имеет открытые расчетные счета: запрос № 344420210001003 от 11.02.2021 в ПАО "Сбербанк России", запрос № 344420210001004 от 11.02.2021 в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", запрос № 344420210001006 от 02.03.2021 в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно полученным ответам от ПАО "Сбербанк России" (вх. № 05228 от 25.02.2021), ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (вх. № 04398 от 17.02.2021), ПАО "Промсвязьбанк" (вх. № 07171 от 12.03.2021) договор (контракт) № 007/К от 22.04.2019, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся.

В нарушение пп. 4.1.3 п. 4.1, п 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 годаК 181 -И ООО «НУРС» не исполнена обязанность по представлению договора (контракта) № 007/К от 22.04.2019 заключенного с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в уполномоченные банки ПАО "Сбербанк России", ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Промсвязьбанк".

Факт нарушения подтверждают собранные по делу доказательства: отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие документы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года, по счету № 40807810300000000035, открытый 01.02.2019 года в банке Commercial bank UNIVERSAL-BANK, Код BIC (SWIFT) банка 224100018, Республика Абхазия; договор (контракт) № 007/К от 22.04.2019, заключенный с нерезидентом ООО «Апсны-Ойл» (Республика Абхазия); ответ от ПАО "Сбербанк России", вх. № 05228 от 25.02.2021; ответ ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", вх. № 04398 от 17.02.2021; ответ ПАО "Промсвязьбанк", вх. № 07171 от 12.03.2021, др.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что ООО «НУРС», нарушив требования Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 29.11.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, ответственность за которое установлена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 № 34442108100018400003 составлен в присутствии ООО «НУРС», и получен лично генеральным директором ФИО1 25.03.2021.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что, в соответствии с установленными требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И 14.05.2019 выполнило все действия, необходимые для постановки внешнеторгового договора № 007/К от 22.04.2019 на учет в уполномоченных банках, направив в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» вышеуказанный договор для постановки на учет. Однако банк не предпринял действий, направленных на учет договора. На основании вышеизложенного, ООО «НУРС» считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы Общества в указанной части являются несостоятельными, поскольку налоговым органом получен ответ ПАО «Промсвязьбанк» на запрос инспекции о том, что контракт № 007/К от 22.04.2019 для постановки на учет в банк не представлялся.

В ходе рассмотрения материалов дела ООО «НУРС» предоставило запрос в банк о постановке на учет вышеуказанного договора и ответ банка, что договор действительно поступал в банк по системе дистанционного банковского обслуживания 14.05.2019 без каких-либо сопроводительных писем, в связи с чем, у банка не было оснований полагать, что данный договор представлен для постановки на учет.

Суд находит правомерными доводы инспекции о том, что пп. 4.1.3 п. 4.1, п 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И установлена необходимость постановки в уполномоченном банке на учет договора об оказании услуг, выполнении работ резидентом нерезиденту. При осуществлении валютных операций на резидентов и нерезидентов возлагается ответственность за соблюдение валютного законодательства в процессе осуществления операций, а также за своевременное предоставление отчетности по ним.

Таким образом, не постановка внешнеторгового договора № 007/К от 22.04.2019 на учет в уполномоченных банках является нарушением валютного законодательства.

Доводы общества о том, что доказательством соблюдения требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И могут являться показания главного бухгалтера общества ФИО2, суд находит необоснованными.

Постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 № 344421081000184000005 ООО «НУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, действия Общества налоговым органом правомерно квалифицированы по ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере валютного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд признает обоснованными и правомерными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в рамках срока ст. 4.5 КоАП РФ, существенных нарушений при его вынесении налоговым органом не допущено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение, совершенное в области валютного законодательства, посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования валютного регулирования и валютного контроля и препятствует осуществлению государственного контроля и надзора во внешнеэкономической деятельности.

Оснований для назначения Обществу наказания с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно предоставить отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами РФ.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что обществом совершены однородные по составу правонарушения, что свидетельствует о неоднократности нарушения законодательства.

Основополагающим условием для замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела суд не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вмененной заявителю, составляет менее 100 000 руб.

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 211,229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 № 344421081000184000005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.