Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-170059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170059/24-156-1878
16 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ "КЕДР" (127006, Г.МОСКВА, УЛ МАЛАЯ ДМИТРОВКА, Д. 29, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.15, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 913 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании 913 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 26 сентября 2024 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, а также, что в материалах спора имеется достаточное количество доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-101954/23-30-175Б Общероссийское общественное Конструктивно-экологическое движение России «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-101954/23-30-175Б процедура конкурсного производства продлена до 17.12.2024 г.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (далее - Ответчик) осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома расположенного по адресу <...>. в котором истец является арендатором пострадавшим от залива нежилых помещений.

ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ "КЕДР" (далее – Истец) является арендодателем нежилого помещения по адресу Малая Дмитровка, дом 29, строение 1.

14 июня 2023 года произошел залив нежилого помещения, арендуемого Истцом, по причине течи общедомового стояка горячего водоснабжения.

Истцом составлена заявка в ОДС № 02530888/23 от 15 июня 2023 г.

15 июня 2023 г. составлен акт комиссии в составе представителей Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» начальника участка ФИО2, мастера ФИО3 техника ФИО4, которыми установлено, что залив помещения произошел по причине течи раструба общедомового канализационного стояка, в результате чего возникла течь в помещении № 7 S 10,1 квадратных метров, пол - ламинат, имеются следы залива, деформация площадью 10,1 квадратных метров.

В данном акте Истцом указано на факт залития нескольких помещений, подаче претензии и вызове сторонней организации для проведения ущерба от залития.

ООО «ИНЕКС» составлен Отчет об оценке от 20.06.2023 г. № 2306/492, в котором содержится акт осмотра от 15.06.2023 № 2306/492 согласно которому в результате залития 14.06.2023 повреждены помещения Истца (залитие стен и полов) № 1,2.3.

Рыночная стоимость работ для устранения ущерба без учета износа, согласно отчета от 20.06.2023 г. № 2306/492 составляет 913 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 21.06.2023 и 07.02.2024 г. вх. № 1-7-268/24 поданы претензии по факту залива 14.06.2023 помещений Истца с требованием о возмещении, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что согласно Акту обследования от 15.06.2023, залив спорного нежилого помещения произошел по причине течи раструба общедомового канализационного стояка, при том что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии систем холодного и горячего водоснабжения законодательно возложена на управляющую компанию, в данном случае на ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", в связи с чем довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками судом признается необоснованным, объем и перечень повреждений установлены Актом обследования, размер ущерба определен оценочной компанией ООО «ИНЕКС» в отчете об оценке от 20.06.2023 г. № 2306/492.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 82, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ "КЕДР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 913 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 260 руб.

Возвратить ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ "КЕДР" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 руб. перечисленную по платежному поручению от 12.07.2024 №9.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Дьяконова Л. С.