Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А14-19564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19564/2024
г. Калуга
16 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом,

от главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 21.01.2025 № Д-98221/25/710-СЗ, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А14-19564/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» (далее - ООО УК «ЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании судебного пристава-

исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Воронежской области) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) снизить размер подлежащих перечислению на счет СОСП по Воронежской области денежных средств с 50% до 20% еженедельно.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 15), главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.08.2024 № 234702/24/98036-ИП, в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50% отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ЖКС» путем снижения размера взыскания до 20% платы по договору.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГМУ ФССП России просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Пояснил, что в настоящее время задолженность ООО УК «ЖКС» по исполнительному документу в сумме 921 128,68 руб. погашена, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 564,10 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГМУ ФССП России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 15.08.2024 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.08.2024 № 1969, выданного МИФНС России № 15, в отношении ООО УК «ЖКС» возбуждено исполнительное производство № 234702/24/98036-ИП.

Предметом исполнения являлась задолженность общества в сумме 921 128,68 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО УК «ЖКС» (принципал) и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент производит начисление платы и осуществляет прием денежных средств от потребителей, а также перечисляет часть денежных средств на расчетный счет принципала.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 обращено взыскание на имущественное право ООО УК «ЖКС» по получению платежей от ООО ЕРКЦ «Домостроитель» по агентскому договору, с обязанием ООО ЕРКЦ «Домостроитель» осуществлять перечисление денежных средств еженедельно в размере 50% от подлежащих перечислению принципалу по агентскому договору на счет СОСП по Воронежской области.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение ввиду возникновения значительной просроченной задолженности у собственников помещений, неразумность определенного судебным приставом-исполнителем размера перечисляемых денежных средств, ООО УК «ЖКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер подлежащих перечислению на счёт СОСП по Воронежской области денежных средств с 50% до разумных пределов, а именно до 20% еженедельно.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО УК «ЖКС» указывало на наличие у собственников обслуживаемых им многоквартирных домов задолженности за 3 и более месяца (по услугам), предоставив соответствующую информацию от ООО ЕРКЦ «Домостроитель», платежные поручения за сентябрь 2024 года, ведомость расчетов с поставщиками ЖКУ и других услуг за сентябрь 2024 года, сведения об открытых банковских счетах ООО УК «ЖКС» на 01.11.2024, выписку операций по лицевому счету ООО УК «ЖКС» на октябрь 2024 года с платежными поручениями за октябрь 2024 года,

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом были предоставлены информация о задолженности за 3 и более месяца (по услугам) на январь 2025 года, сводная оборотная ведомость по учету расчетов с квартиросъемщиками по домам на январь 2025 года, ведомость расчетов с поставщиками ЖКУ и других услуг за январь 2025 года, платежные поручения за январь 2025 года.

Суды, принимая во внимание положения статей 4, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П и определении от 03.07.2014 № 1561-О, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что обращение взыскания на доходы должника в размере 50% нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства с учетом имеющихся иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства (постановления от 19.09.2024 по сводному исполнительному производству № 200458/24/36037-СД и от 10.04.2024 по исполнительному производству № 36035/24/342535, по которым обращено взыскание на принадлежащие заявителю имущественное право на получение денежных средств,

поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в размере 100% и 80% соответственно) и тяжелого материального положения заявителя.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 по делу № А14-7985/2024 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 10.04.2024 № 36035/24/342535 об обращении взыскания на имущественное право должника в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 80%. Суд пришел к выводу, что обращение взыскания на имущественное права должника в размере 50% денежных средств, причитающихся должнику по договору на организацию приема платежей и осуществления платежей, обеспечит баланс интересов должника и взыскателей по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества иного имущества за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, учитывая, что денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются единственной выручкой (доходом) общества, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (50%) обладает чрезмерным характером и не обеспечивает возможности осуществления обществом текущих финансовых задач.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды в данном случае посчитали обращение взыскания на имущественное права должника в размере 20% денежных средств, причитающихся должнику по договору на организацию приема платежей и осуществления платежей, обеспечивающим баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положения Закона № 229-ФЗ не содержат требований к размеру имущественных прав должника на которые может быть обращено взыскание; такой размер определяется судебным приставом-исполнителем, судом с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В этой связи вопрос соотносимости мер принудительного исполнения, применяемых в рамках исполнительного производства носит оценочный характер, подлежит оценке судами первой и (или) апелляционной инстанции при проверке соответствующего постановления судебного пристав- исполнителя, и с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ГМУ ФССП России, Банку данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», в настоящее время задолженность ООО УК «ЖКС» по исполнительному документу в сумме 921 128,68 руб. погашена, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 564,10 руб.

Ссылка судов на положения статьи 101 Закона № 229-ФЗ, применяемой к должникам, являющимся гражданами (глава 11 Закона № 229-ФЗ) не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку судами соблюден принцип соотносимости мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2025 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А14-19564/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А14-19564/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2025 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко

Н.Н. Смотрова