Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А14-19564/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19564/2024
г. Воронеж
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2025 сроком до 31.01.2026;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №98036/25/3 от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по делу №А14-19564/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об обязании снизить размер подлежащих перечислению на счет подразделения судебных приставов денежных средств,

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая                  компания «ЖКС» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «ЖКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области) ФИО2 об обязании снизить размер подлежащих перечислению на счет СОСП по Воронежской области денежных средств с 50% до разумных пределов, а именно до 20% еженедельно.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по делу №А14-19564/2024 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 17.10.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №234702/24/98036-ИП от 15.08.2024, в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50%, с обязанием судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ЖКС» путем снижения размера до 20% платы по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2 и                         ГМУ ФССП России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах их заявители ссылаясь на действующее нормативно-правового регулирование и фактические обстоятельства оспаривают вывод суда области о несоблюдении принципа соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 и ГМУ ФССП России поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 дополнительные документы, в подтверждении оплат произведенных должником в рамках исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 15.08.2024 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5)№1969 от 14.08.2024, выданного Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, в отношении ООО УК «ЖКС» возбуждено исполнительное производство №234702/24/98036-ИП; копия постановления направлена в адрес должника и получена последним по почте 03.10.2024 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 39492395051460), посредством ЕПГУ 28.10.2024 (л.д.75-79).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между ООО УК «ЖКС» (принципал) и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент производит начисление платы и осуществляет прием денежных средств от потребителей, а также перечисляет часть денежных средств на расчетный счет принципала.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 17.10.2024 обращено взыскание на имущественное право ООО УК «ЖКС» по получению платежей от ООО ЕРКЦ «Домостроитель» по агентскому договору (пункт 1), с обязанием ООО ЕРКЦ «Домостроитель» осуществлять перечисление денежных средств еженедельно в размере 50% от подлежащих перечислению принципалу по агентскому договору на счет СОСП по Воронежской области (пункт 2) (л.д.8,80-82).

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение ввиду возникновения значительной просроченной задолженности у собственников помещений, неразумность и кабальность определенного судебным приставом-исполнителем размера перечисляемых денежных средств, ООО УК «ЖКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 снизить размер подлежащих перечислению на счет СОСП по Воронежской области денежных средств с 50% до разумных пределов, а именно до 20% еженедельно

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил (с учетом правого интереса заявителя), признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП     по Воронежской области ФИО2 в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50%, с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снижения размера до 20% платы по договору.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ,              статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом               или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ определен перечень принадлежащих должнику имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не являющийся исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ определен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно данному принципу все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положения Закона №229-ФЗ одновременно направлены на сохранение баланса прав, как должника, так и взыскателя, на недопущение ограничения прав должника в большей степени, чем его задолженность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 по делу №А85-713/2024).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов                               всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной определении от 03.07.2014 №1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести                  и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями СОСП по Воронежской области не было установлено зарегистрированного   за ООО УК «ЖКС» движимого или недвижимого имущества; агентский договор, заключенный с ООО ЕРКЦ «Домостроитель», является единственным договором, по которому должник получает доход от деятельности.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО УК «ЖКС» представлено постановление от 09.04.2025 по сводному исполнительному производству №200458/24/36037-СД, возбужденному в его отношении (л.д.98), которым обращено взыскание на принадлежащее должнику имущественное право на получение денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в размере 100% соответственно.

Кроме того, судебными инстанциями по делу №А14-7985/2024 установлено, что постановлениями от 19.09.2024 по сводному исполнительному производству №200458/24/36037-СД, от 17.10.2024 по исполнительному производству №234702/24/98036-ИП обращено взыскание на принадлежащее должнику имущественное право на получение денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в размере 100% (остаток долга 478 000 руб.), 50% (остаток долга 985 607,68 руб.) соответственно.

Также в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции Обществом представлены доказательства тяжелого материального положения, в частности: информация о задолженности за 3 и более месяца (по услугам) с платежными поручениями за сентябрь 2024 года, ведомость расчетов с поставщиками ЖКУ и других услуг за сентябрь 2024 года, сведения об открытых банковских счетах ООО УК «ЖКС» на 01.11.2024,  выписка операций по лицевому счету ООО УК «ЖКС» на октябрь                         2024 года с платежными поручениями за октябрь 2024 года, информация о задолженности за 3 и более месяца (по услугам) - январь 2025 года, сводная оборотная ведомость по учету расчетов с квартиросъемщиками по домам - январь 2025 года, ведомость расчетов с поставщиками ЖКУ и других                  услуг за январь 2025 года, платежные поручения за январь 2025 года                   (л.д.9-19, 52-66).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, с учетом имеющегося иного постановления об обращении взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству в размере 100% и тяжелого материального положения заявителя, и в данном случае обращение взыскания на имущественное права должника в размере 20% денежных средств, причитающихся должнику по договору на организацию приема платежей и осуществления платежей, обеспечит баланс интересов должника и взыскателей по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП                  по Воронежской области ФИО2 от 17.10.2024 в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50%, определив иной размер взыскания – 20% платы по договору.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (50%) с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела (множественность примененных в отношении спорных имущественных прав должника мер принудительного исполнения, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание), вопреки доводам апелляционных жалоб, является чрезмерным и не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи              с чем нарушает права и законные интересы Общества, неразумно и ограничивая осуществление им своей текущей предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции       находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ГМУ ФССП России и судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по делу №А14-19564/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова