Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-6393/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6393/2019
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11586/2019) ООО «Турин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 26.03.2019) по делу № А56-6393/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 31, корпус 1, литера Б, помещение 3, ОГРН: 1127847095551, ИНН: 7805579619, далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турин» (место нахождение: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 124, корпус 1, литера А, помещение 30Н, ОГРН: 1167847344422, ИНН: 7802591946) о взыскании 678 382,32 руб., в том числе 646 078,4 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.07.2017 № ГАЛ98/17 и подписанным сторонами актам за период с июля 2017 года по май 2018 года, а также 32 303,92 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 18.12.2018, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что представленные истцом акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицо; суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2017 заключен договор на возмездное оказание услуг № ГАЛ98/17, по условиям которого исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику комплексные услуги по изготовлению продукции на территории заказчика (включая, но, не ограничиваясь, кондитерские изделия, салаты, полуфабрикаты), проведение мастер-классов, согласованные сторонами в приложение № 1 к договору и регулярное проведение работ по уборке помещений ресторана и очистке технологического оборудования в соответствии с согласованными технологическими регламентами.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 15.11.2018 № 121/18-ю истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции читает, что судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты № 553 от 31.07.2017, № 637 от 31.08.2017, № 731 от 30.09.2017, № 818 от 31.10.2017, № 918 от 30.11.2017, № 1010 от 31.12.2017, № 80 от 31.01.2018, № 184 от 28.02.2018, № 282 от 31.03.2018, № 372 от 30.04.2018, № 475 от 31.05.2018, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие оказание услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие указанный довод.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислил неустойку за период с 07.08.2017 по 18.12.2018, расчет которой проверен судом и признан верным.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил соглашение на оказание юридической помощи от 12.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем изученных и подготовленных документов, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о снижении размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-6393/2019 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турин» 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина