Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-12914/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12914/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 16, представителей общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Волгодеминойл» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2017 № 135, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 № 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-12914/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Волгодеминойл» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» (далее – ООО СП «Волгодеминойл», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 № 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.12.2016 № 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Нирис», обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 998 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО СП «Волгодеминойл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Волгодеминойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 № 11-16/376.

30.12.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 284 о привлечении ООО СП «Волгодеминойл» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерное неудержание, неперечисление в срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 132 430 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 661 515 руб., по НДФЛ в сумме 5 256 руб., пени в сумме 1 313 085 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО СП «Волгодеминойл» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 03.04.2017 № 366 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО СП «Волгодеминойл», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.12.2016 № 284 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО СП «Волгодеминойл» и его контрагентом ООО «Нирис», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО СП «Волгодеминойл» приобретало у ООО «Нирис» товар - трубы обсадные.

В подтверждение правомерности включения уплаченного ООО «Нирис» НДС в состав налоговых вычетов налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества, железнодорожные накладные, материалы тендеров.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что контрагент заявителя не располагал условиями, необходимыми для осуществления деятельности по поставке товара (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, недвижимое имущество), у ООО «Нирис» отсутствовали расходы на оплату аренды складских помещений, коммунальных услуг, документы по требованию налогового органа контрагент не представил, фактически поставка труб осуществлялась без участия ООО «Нирис» иными лицами.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО СП «Волгодеминойл» и ООО «Нирис», а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Нирис» поставлено на налоговый учёт 15.02.2011, юридический адрес: <...>, стр. 1. На момент проведения мероприятий налогового контроля ООО «Нирис» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Основной вид деятельности ООО «Нирис» оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем являлся ФИО5

ФИО5 налоговым органом по обстоятельствам создания ООО «Нирис», финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО СП «Волгодеминойл» не допрошен.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что ООО «Нирис» не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, у данного общества отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду указанного имущества, отсутствуют операции по расчетному счету по оплате услуг по найму работников, численность ООО «Нирис» составляет 1 человек.

В ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Нирис», установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Доля вычетов по декларациям по НДС за 2013 год составила 99,8%, в 2014 году представлены нулевые декларации.

В ходе проверки инспекцией проанализированы условия поставки труб обсадных для ООО «СП Волгодеминойл», в результате чего установлено, что продавцом товара для ООО «Нирис» являлось ООО «Интерпайп-М», доставка труб осуществлялась железнодорожным транспортом, цена на поставляемую продукцию включала стоимость доставки, упаковки. погрузки.

Согласно представленным товаросопроводительным документам грузоотправителями являлись ООО «Сталь», ЗАО «Лесстройторг», ООО «Трансспецстрой», грузополучателем – ООО СП «Волгодеминойл».

По мнению инспекции, фактически ООО «Нирис» в поставке труб обсадных в адрес ООО СП «Волгодеминойл» участия не принимало.

В обоснование своей позиции налоговый орган также сослался на показания ФИО6, которая пояснила, что работая в 2013-2014 годах в ООО «Такелаж-Сервис» в должности приемосдатчика груза, принимала трубы, поступающие в адрес ООО СП «Волгодеминойл» на ответственное хранение. ООО «Нирис», ее руководитель ФИО5, и иные представители организации ей не знакомы, поставляла ли ООО «Нирис» проверенному налоговым органом лицу обсадные трубы ей не известно.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предприятием для проверки первичные документы, оформленные ООО «Нирис», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Нирис» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО СП «Волгодеминойл» ООО «Нирис» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Нирис» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с ООО «Нирис», оплаты товаров ООО СП «Волгодеминойл», в том числе НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Нирис», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Нирис».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.12.2016 №284 в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для участия ООО «Нирис» в закрытом тендере на поставку труд обсадных, проводимом ООО СП «Волгодеминойл», поскольку ранее взаимоотношений с данным контрагентом у налогоплательщика не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в 2012 году, то есть в период, предшествующий проверяемому, ООО «Нирис» получило от ООО СП «Волгодеминойл» денежные средства в сумме около 60 000 000 руб. с назначением платежа «за трубы обсадные».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что налоговому органу были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Нирис» в 2012 году, при этом добросовестность ООО «Нирис» по исполнению обязанности налогоплательщика в 2012 году по результатам выездной налоговой проверки 2011-2012 годов не вызвала у инспекции каких-либо сомнений.

Изложенное свидетельствует о наличии между налогоплательщиком и ООО «Нирис» хозяйственных взаимоотношений в более ранние периоды.

Кроме того, ООО «Нирис» при участии в тендере представило наиболее выгодные цены, сроки поставки и условия оплаты, что не оспаривается налоговым органом.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области указывает, что ООО «Нирис» осуществляло обналичивание денежных средств, поступающих от ООО СП «Волгодеминойл», поскольку денежные средства в размере 11 117 470 руб. выплачены учредителям в качестве дивидендов.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Распределение прибыли общества между его участниками предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выплата ООО «Нирис» дивидендов учредителям не свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на том, что фактически ООО «Нирис» в поставке труб обсадных в адрес ООО СП «Волгодеминойл» участия не принимало, поскольку транспортировка товара осуществлялась напрямую от завода-изготовителя до ООО «СП Волгодеминойл», договоры на доставку с грузоотправителями на территории России (ООО «Сталь», ЗАО «Лесстройторг». ООО «Трансспецстрой») заключены ООО «Интерпайп-М», стоимость тарифа на перевозку изначально включена в цену товара ООО «Интерпайп-М».

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерпайп-М» (поставщик) и ООО «Нирис» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2011 № М/1152-11.4. по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения, наименования, количество и другие технические требования к которой определяются в спецификациях (т. 4, л.д. 125-129).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, дополнительным соглашениям к договору (т. 4, л.д. 126, 130-137) ООО «Нирис» в 2012-2013 годах приобретало у ООО «Интерпайп-М» трубы обсадные.

Таком образом, ООО «Нирис» осуществляло организацию поставки покупателю (ООО СП «Волгодеминойл») посредством хозяйственных связей с ООО «Интерпайп-М», при этом ООО «Интерпайп-М» имело устойчивые многолетние хозяйственные связи с грузоотправителями (ЗАО «Лесстройторг» и ООО «Сталь»), указанными в счетах-фактурах ООО «Нирис». По заключенным договорам ООО «Нирис» произвело оплату ООО «Интерпайп-М» на общую сумму 91 674 000 руб., включая НДС, в том числе в 2013 году 46 687 000 руб., включая НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-12914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная