Решение от 25 января 2018 г. по делу № А63-16010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16010/2016
25 января 2018 года.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 СК № 003548 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2016 26 АА № 2761258, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 41,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь (далее – отдел, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 СК № 003548 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Полагал, что осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «Невинномысск-Ставрополь» на основании путевого листа № 307. Данная перевозка пассажиров является «Заказной», о чем имеется соответствующая запись в путевом листе.

Представитель отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявитель осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту на регулярной основе, следовательно, указанные перевозки являются регулярными и у заявителя должна иметься карта маршрута.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в 12 часов 04 минуты по адресу Р-217 «Кавказ» 232 км отделом осмотрено транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак У 198 КС26, под управлением водителя ФИО4.

По итогам осмотра отделом составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.11.2016 (peг. № С-00-9180), согласно которому в ходе проведения мероприятий по контролю транспортных средств на линии выявлено осуществление предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту «Невинномысск-Ставрополь» под управлением водителя ФИО4 по путевому листу от 07.11.2016 № 307 без карты маршрута регулярных перевозок.

Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, отделом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2016 серии СК № 021829 по части 4 статьи 11.33 КоАП.

Рассмотрев материалы административного дела заинтересованное лицо вынесло постановление от 06.12.2016 серии СК № 003548 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным актом, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) предусмотрено, что уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона № 220-ФЗ).

Карта маршрута выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

За использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) выделяет следующие виды перевозок пассажиров и багажа: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси, и соответственно требования к осуществлению таких перевозок и ответственность за нарушения, связанные с осуществлением того или иного вида перевозок.

Таким образом, определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действия события и состава административного правонарушения.

07 ноября 2016г. в 12 час. 04 мин. по адресу Р-217 «Кавказ» 232 км государственными инспекторами ТО ГАДН по СК ФИО5 и ФИО6. по результатам осмотра АТС VOTKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 под управлением водителя ФИО4 составлен Акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.11.2016г. (per. № С-00-9180) о том. что в ходе проведения мероприятий по контролю транспортных средств на линии выявлено осуществление ИП ФИО1 перевозки пассажиров на автотранспортном средстве марки VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 по регулярному маршруту «Невиыномысск - Ставрополь» под управлением водителя ФИО4 по путевому листу №307 от 07.11.2016г. без карты маршрута регулярных перевозок.

На основании частей 1 и 2 статьи 23.36. части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ госинспектором ТО ГАДН по СК ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенной надлежащим образом (повестка от 14.11.2016г. №2-27/1328). в присутствии представителя по доверенности 26 АА2761258 от 04.10.2016г. - ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии СК №021829 от 23.11.2016г. по части 4 статьи 11.33 КоАП и заместителем начальника ТО ГАДН по СК ФИО7 вынесено постановление от 06.12.2016г. серии СК №003548 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что 07.11.2016г. на автотранспортном средстве марки VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 осуществлялась перевозка пассажиров по заказу не может быть принята судом ввиду следующего.

Договоры фрахтования, заключенные ИП ФИО1 с каждым пассажиром, при рассмотрении административного не представлялись, также они отсутствую и в материалах дела.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что предприниматель осуществляет систематические перевозки пассажиров по маршруту «<...>. 95 - <...>, а не по включенным в Реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края четырём маршрутам: «г. Невинномысск, АВ - г. Ставрополь, АС-1 №568 и №568/1». «г. Невинномысск. ЖДВ - г. Ставрополь, АС-1 №569 и №569/1», то её систематические перевозки являются заказными, а не регулярными.

Из материалов дела и объяснений пассажира ФИО8 следует, что он заранее данное транспортное средство не заказывал, оплату за проезд производил женщине, проходившей по салону перед отправкой, которая уточняла фамилии пассажиров и записывала их в неизвестную ФИО8 бумагу, после отправления автобус останавливался 2 раза, подбирал пассажиров. Также ФИО8 пояснил, что услугой данною перевозчика, то есть ИП ФИО1, пользуется часто, потому что знает, что от почты ходя г маршрутки регулярно. Стоимость проезда 100 рублей, что дешевле, чем от автовокзала.

Судом установлено, что объяснения пассажира ФИО8 опровергают утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что 07.11.2016г. на автотранспортном средстве марки VOLKSWAGEN гос.per.знак У 198 КС26 осуществлялась перевозка пассажиров именно по заказу, так как ФИО8 в договорных отношениях с ФИО9 не состоял, соответственно, список пассажиров не мог быть составлен фрахтователем ФИО9 до предполагаемой даты перевозки пассажиров - 07 ноября 2017г. оплата заранее не производилась, путь следования (маршрута) не определялся ФИО8

Из материалов дела установлено, что пассажиркой ФИО10 даны следующие объяснения, что место она заказывала в автобусе по телефону. По мере заполнения собирается маршрут. Денежные средства оплачиваю диспетчеру.

Судом установлено, что показания вышеуказанных пассажиров с учетом требований пунктов 91 и 92 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112 свидетельствуют о формальном подходе к оформлению перевозок пассажиров по заказу, так как заказ-наряд от 07.11.2016г. не определяет посадку лиц в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, потому что список пассажиров для перевозки по маршруту из г. Невинномысска в г. Ставрополь формировался по мере посадки пассажиров в автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26, то есть количество пассажиров и маршрут перевозки не могли быть определены фрахтователем ФИО9 при подписании заказ-наряд от 07.11.2016г.. пассажиры не предъявляли фрахтовщику (водителю ФИО11. предпринимателя ФИО1) документов удостоверяющих их право на проезд в транспортном средстве в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику-ФИО1 фрахтователем-ФИО9

Судом установлено, что в заказ-наряде от 07.11.2016г. на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров отсутствуют обязательные реквизиты. предусмотренные Приложением N 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в соответствии с пунктом 6 статьи 2, частями 1. 2 статьи 27 Федерального Закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

- в наименовании фрахтователя, являющимся физическим лицом, отсутствуют паспортные данные, так ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем согласно сведениям центра обработки данных Федеральной налоговой службы (информация с сайта портала ФНС прилагается), а ИНН фрахтователя ФИО9 содержит одиннадцать цифр - 26310349656. что является недостоверными сведениями в сил.) Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика».

-о сроке выполнения перевозки.

-о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, часы и минуты убытия транспортного средства после перевозки (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного ткруга лиц),

-о типе транспортного средства и его характеристик (указана только марка VOLKSWAGEN, государственный номер не указывается, что в свою очередь вызывает недоумение и вопрос, каким образом пассажиры, заранее «заключившие» договора фрахтования с ИП ФИО1 смогли 07 ноября 2016г. идентифицировать нужное транспортное средство для осуществления поездки).

-о количестве перевезенных пассажиров (в заказ-наряде указано количество перевозимых пассажиров 19 человек, а согласно списка пассажиров количество перевезенных пассажиров по факту 18 человек, что зафиксировано Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.11.2016г. (per. № С-00-9180).

-в подписи фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда (договора фрахтования) указана фамилия ФИО9, вписанная в шаблон данного бланка.

Согласно статьи 432 ГК РФ. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия опредмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что заказ-наряд от 07.11.2016г. является притворной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у строи отсутствует намерение но ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Согласно фотокопиям транспортного средства марки VOLKSWAGEN гос.реглнак У 198 КС26 от 07.11.2016г. на задаем стекле данного транспортного средства размещен указатель маршрута движения «Я «символ сердечко» Невинномысск», как ориентир для потенциальных пассажиров, как ФИО8 Такое оформление транспортного средства говорит об осуществлении предпринимателем ФИО1 именно регулярных пассажирских перевозок в соответствии с пунктами 29,30 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009 N 112. в то время как при заказной перевозке транспортные средства оформляются в порядке пунктов 95. 97 Правил перевозок: транспортное средство. предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной» над лобовым стеклом, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика. Однако, судами установлено, что из имеющихся в материалах дела фотографий не видно, что осуществляется регулярная перевозка, а напротив, на лобовом стекле автобуса имеется табличка «Заказной» и отсутствует табличка «Невинномысск-Ставрополь» либо Ставрополь - Невинномысск».

Вывод представителя заявителя о том, что наличие карты маршрута обязательным условием является только, если перевозка осуществляется по установленным маршрутам регулярных перевозок, внесенным в соответствующий Реестр маршрутов, а если маршрут отличается от маршрутов, внесенных в Реестр, то такой маршрут является неустановленным и не является маршрутом регулярных перевозок, поэтому карта маршрута в таком случае не требуется, противоречит требованиям ч.3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ, где указано, что водитель транспортного средства. используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в Реестр, как указывает суд), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В отличие от общеупотребительного смысла, понятие регулярность, в котором оно используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов. Понятие регулярность, в котором данное слово используется в действующем законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено им в зависимость от характера правоотношений, возникающих в процессе данной деятельности.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя -получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажируплатной УСЛУГИ его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира - получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им УСЛУГУ перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

В целях регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношений. связанных с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок был издан Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 220-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 22и-ФЗ).

Этим же законом, в целях недопущения нарушений его требований. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 11.33, которая предусматривает административную ответственность в том числе за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Рассмотрение дел по указанной статье было возложено на органы Ространснадзора.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 07 ноября 2016 года осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по междугороднему маршруту «Невинномысск - Ставрополь» под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу.

Отсутствие же у предпринимателя ФИО1 согласованной и внесенной в общий реестр междугородних регулярных автобусных маршрутов технологической документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по маршруту «Невинномысск Ставрополь», не является препятствием для осуществления предпринимателем ФИО1 регулярной перевозки под видом заказной в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Факт осуществления предпринимателем ФИО1 регулярных перевозок подтверждается:

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 22.11.2U 16г. (per. № C-UU-9240) госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО5 совместно с госинспектором ТО ГАДН по СК ФИО12 согласно которому на АТС VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 по регулярному маршруту «Ставрополь - Невинномысск» под управлением водителя ФИО4 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 17 человек;

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 22.11.2016г. (per. № С-00-9241) госинспектора "ГО ГАДН по СК ФИО5 совместно с госинспектором ТО ГАДН по С К" ФИО12 согласно которому на АТС VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 по регулярному маршруту «Ставрополь - Невинномысск» под управлением водителя ФИО4 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 9 человек:

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.11.2016г. (per. № С-00-9180) госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО5 совместно с госинспектором ТО ГАДН по СК ФИО6. согласно которому на АТС VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 по регулярному маршруту «Невинномысск -Ставрополь» под управлением водителя ФИО4 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 18 человек;

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 10.08.2016г. (per. № С-ОО-8883) госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО5 совместно с госинспектором ТО ГАДН по СК ФИО12 согласно которому на АТС VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 по регулярному маршруту «Невинномысск - Ставрополь» под управлением водителя ФИО4 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 11 человек;

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 04.07.2016г. (per. № С-00-8796) госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО5 совместно с госинспектором ДПС ОМВД России по Шпаковскому р-ну ФИО13 согласно которому на АТС VOLKSWAGEN гос.рег.знак У 198 КС26 по регулярному маршруту «Невинномысск - Ставрополь» под управлением водителя ФИО14 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 19 человек;

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 26.04.2016г. (per. № С-00-8625) госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО12 совместно с госинспектором ГИБДД МВД РФ России по СК ФИО15 согласно которому на АТС VOLKSWAGEN гос.рег.знак- V ]98 КС26 по регулярному маршруту «Ставрополь - Невинномысск» под управлением водителя ФИО4 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 10 человек.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет регулярную перевозку пассажиров по междугороднему- маршруту «Невынномысск Ставрополь» и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу, отсутствие у предпринимателя ФИО1 согласованной и внесенной в общий реестр междугородних регулярных автобусных маршрутов технологической документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по маршруту «Невинномысск - Ставрополь». не является препятствием для осуществления предпринимателем ФИО1 регулярной перевозки под видом заказной в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО16 на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей не могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 06.12.2016 СК № 003548 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова