Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А21-5628/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5628/2016
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

от Himmel u. Papesch Bauunternehmung Gmbh u. Co. KG (Химмель у. Папеш Бауунтернемунг Гмбх & Ко. КГ): Миронова И.В. по доверенности от 10.11.2016,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18374/2017, 13АП-16844/2017) ООО "А.С.Б.И." и УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу № А21-5628/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Himmel u. Papesch Bauunternehmung Gmbh u. Co. KG (Химмель у. Папеш Бауунтернемунг Гмбх & Ко. КГ) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу А21-5628/2016 в отношении ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» (далее – должник, ООО «НИПС»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 (№192).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось Himmel u. Papesch Bauunternehmung Gmbh u. Co. KG (Химмель у. Папеш Бауунтернемунг Гмбх & Ко. КГ, далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 146 833 руб. 83 коп. основной задолженности (с учетом уточнений от 29.12.2016).

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИПС» включено требование Химмель у. Папеш Бауунтернемунг Гмбх & Ко. КГ в сумме 51 146 833 руб. 83 коп.

ООО «А.С.Б.И.» и УФНС России по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) в обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован довод Управления о пропуске заявителем срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что согласно представленной заявителем копии акта сверки от 07.11.2016 крайним сроком образования задолженности ООО «НИПС» перед заявителем является 12.11.2013. При этом заявителем не предпринимались меры по взысканию задолженности в размере 728 161,06 евро с ООО «НИПС» по истечении 11 лет с 2005 по 2016 годы (дата введения процедуры банкротства 05.10.2016). Доказательства обратного в материалах дела отсутствует. При этом заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 17.11.2016.

ООО «А.С.Б.И.» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии определения не были учтены следующие обстоятельства:

- пропуск срока исковой давности по договору аренды №3/05 от 16.02.2005 между ООО «НИПС» и заявителем, в связи с чем задолженность по арендной плате по указанному договору учитываться не должна, кроме того, отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи,

- пропуск срока исковой давности по договору купли-продажи №15/04 от 10.12.2004 между ООО «НИПС» и заявителем, в связи с чем задолженность ООО «НИПС» перед заявителем по указанному договору учитываться не должна,

- пропуск срока исковой давности по договору аренды № 1/11 от 09.03.2011 между ООО «НИПС» и заявителем, в связи с чем задолженность по арендной плате по указанному договору учитываться не должна, кроме того, отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи,

- пропуск срока исковой давности по договору аренды №8/05 от 27.07.2005 между ООО «НИПС» и заявителем, в связи с чем задолженность по арендной плате по указанному договору учитываться не должна, кроме того, отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи,

- пропуск срока исковой давности по договору аренды № 4/06 от 20.02.2006 между ООО «НИПС» и заявителем, в связи с чем задолженность по арендной плате по указанному договору учитываться не должна, кроме того, отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи,

- пропуск срока исковой давности по договору аренды № 5/05 от 21.04.2005 между ООО «НИПС» и заявителем, в связи с чем задолженность по арендной плате по указанному договору учитываться не должна, кроме того, отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи,

- пропуск срока исковой давности по договору аренды № 11/04 от 03.11.2004 между ООО «НИПС» и заявителем, в связи с чем задолженность по арендной плате по указанному договору учитываться не должна, кроме того, отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи.

Таким образом, по мнению ООО «А.С.Б.И.», во всех представленных заявителем договорах отсутствуют акты приема-передачи указанного в этих договорах имущества, сроки исковой давности по этим договорам давно истекли и данные договора перестали действовать. Кроме того, податель жалобы ссылается на ответ, полученный из Калининградской областной таможни от 08.12.2016, согласно которому за период с 05.12.2013 по 05.10.2016 ООО «НИПС» не производило таможенного декларирования товаров в зоне деятельности Калининградской областной таможни. Из представленных документов усматривается, что заявитель за весь период времени не предъявил ни одной претензии ни по одному договору к ООО «НИПС» и не предпринял никаких действий ко взысканию выше указанных задолженностей по договорам. Податель жалобы также ссылается на наличие оснований полагать, что действующий учредитель и директор ООО «НИПС» Громов О.В. является аффилированным с заявителем лицом, ввиду наличия у него доверенности от заявителя. Податель жалобы также указывает, что представленный заявителем акт сверки не является подтверждением возникновения задолженности. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (оказания услуг по предоставлению техники и оборудования в аренду), на основании которых могла возникнуть задолженность. Кроме того, податель жалобы указывает, что собственники передаваемого в аренду оборудования (инструментов и пр.) ранее являлись соучредителями должника и принадлежат к одной группе компаний с общими целями и видом деятельности, с общими сотрудниками-представителями (интересы заявителя по доверенности представляет Мировнова И.В., которая, в том числе, представляет интересы должника в деле о банкротстве №А21-5628/2016 и в других гражданских делах должника), и являются заинтересованными (аффилированными) с должником. Податель жалобы также полагает, что взаимоотношения между должником и заявителем являются нестандартными и по характеру взаимоотношений (о предоставлении существенной отсрочки более 10 лет по существенной сумме более 50 млн. руб., т.е. более 50% от суммы активов должника), не подтверждено наличие экономической необходимости (мотива). Поведение арендодателя, на протяжении более чем 10 лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Временный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что задолженность должника перед заявителем подтверждена бухгалтерскими и налоговыми документами, а также решением №55 ФНС России в лице ФНС №9 по г. Калининграду от 30.07.2015, которым должник привлечен к ответственности за не удержание налогов при перечислении денежных средств в адрес иностранного кредитора. Исчисление срока исковой давности по договорам приостановлено представленными заявителем актами сверок, не оспоренными на настоящий момент.

Кредитор в отзывах на апелляционные жалобы изложил возражения против их удовлетворения, указывая, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось представленными в материалы дела ежегодными актами сверки взаимных расчетов за 2007-2016 года, подписанными между ООО «НИПС» и кредитором. Факт передачи имущества по договорам аренды подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющимися в деле, из которых следует, что оборудование было ввезено кредитором в адрес должника, а по окончании срока аренды вывезено обратно. Кроме того, подтверждением наличия задолженности является ее отражение в бухгалтерской отчетности должника, а также в акте налоговой проверки и решении №55 от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном ФНС №9 по г. Калининграду. Кредитор также указывает на отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, а также на заключение всех договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, кредитор ссылается на то, что задолженность ООО «НИПС» перед кредитором частично погашалась, о чем свидетельствуют выписки банка с расчетного счета должника. Из актов сверки следует, что задолженность не увеличивалась, а уменьшалась. Кредитор также указывает, что генеральный директор должника Громов О.В. не имеет доверенности от имени кредитора, сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по аренде имущества не предусматривают подписание актов выполненных работ.

Определением апелляционного суда от 30.08.2017 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось для представления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных доказательств.

Во исполнение указанного определения в материалы дела от Himmel u. Papesch Bauunternehmung Gmbh u. Co. KG поступили дополнительные документы.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договоры аренды (в рамках которых кредитор выступал в качестве арендатора, а должник в качестве аренды) и купли-продажи (в рамках которых кредитор выступал в качестве продавца, а должник в качестве покупателя):

- от 21.04.2005 №5/05 (договор аренды комплекта бывшего в употреблении оборудования для погружения шпунтовых свай), пунктом 1.3 которого предусмотрена уплата арендной платы в размере 13000,00 евро с момента растамаживания оборудования. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата арендной платы по завершении работ с использованием оборудования, также по условиям пункта 3.2 договора арендатор оплачивает стоимость транспортировки туда и обратно. Срок действия договора определен в пункте 4.1 до 31.12.2005. Со ссылкой на договор кредитором выставлен счет на транспортировку от 25.04.2005 №374-276 на сумму 1550 евро; счет на арендную плату от 25.04.2005 №375-276 на 15340 евро, за период с 29.04.2005 по 28.05.2005; счет на арендную плату от 30680,00 евро за период с 01.07.2005 – 31.08.2005; счет на арендную плату на 16362,67 евро за период с 29.05.2005 по 30.06.2005. дополнительным соглашением от 20.12.2005 №1 срок соглашения продлен до 31.12.2006, дополнительным соглашением от 01.01.2007 №2 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

- от 20.03.2006 №4/06 (договор аренды бывшего в употреблении оборудования для монтажа башенного крана). Пунктом 1.3 договора арендная плата определена в размере 491,50 евро за весь период использования с оплатой указанной суммы после завершения работ с использованием оборудования (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2007 №1 срок действия договора продлен до 31.12.2007; дополнительным соглашением от 06.12.2005 №2 внесено изменение в часть четверную контракта, согласно которым покупатель производит оплату стоимости товара в течение 360 дней с момента получения, долями, определяемыми покупателем, путем банковских переводов соответствующих сумм на расчетный счет продавца, а в случае обоюдного согласия мог произвести предоплату. Дополнительным соглашение от 01.08.2006 №3 общая стоимость договора определена в размере 1000000,00 евро (эта сумма включает в себя стоимость упаковки, маркировки и транспортные расходы). К указанному договору приложен счет от 17.06.2005 №416-276 на сумму 75750,50 евро;

- от 27.07.2005 №8/05 (договор аренды бывшего в употреблении инструмента для монтажа башенного крана). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 491,50 евро за весь период использования оборудования. По условиям пункта 3.1 договора оплата производится после завершения работ с использованием инструмента. Срок действия договора оговорен в пункте 4.1 - до 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 20.12.2005 №1 срок действия договора продлен до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 31.12.2007 срок договора продлен до 31.12.2007. По договору выставлен счет от 31.12.2015 №464-276 0на 580 евро арендной платы;

- от 03.11.2004 №11/04 (договор аренды бывших в употреблении приборов, в количестве и ассортименте, указанном в приложении №1 к договору). Пунктом 1.3 договора арендная плата установлена в размере 200 евро за каждый рабочий день. Количество рабочих дней определяется на основании журнала производства работ. Дополнительным соглашением от 20.12.2005 №1 срок действия договора продлен до 31.12.2006, дополнительным соглашением от 01.01.2007 №2, срок действия договора продлен до 31.12.2007. Со ссылкой на договор кредитором представлен счет за транспортировку от 13.07.2005 №450-276 на 1957,95 евро и счет за транспортировку от 31.05.2005 №224-276 на 5000,00 евро; а также счет от 31.12.2004 №226-276 на сумму 7080,00 евро за аренду;

- от 16.02.2005 №3/05 (договор аренды гидравлического аппарата для забивания анкеров ICE 300 в комплекте с принадлежностями). Пунктом 1.3 договора размер арендной платы согласован в сумме 500 евро за весь период использования прибора, по условиям пункта 3.1 договора оплата арендной платы производится после завершения работ с использованием инструмента на основании счета, выставленного арендодателем. Также, по условиям пункта 3.2 договора, арендатор оплачивает стоимость транспортировки туда и обратно. Дополнительным соглашением от 31.12.2005 №1 срок действия договора продлен до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 01.01.2007 №2 срок действия договора продлен до 31.12.2007. Со ссылкой на договор кредитором выставлены: счет на транспортировку от 15.02.2005 на 500 евро №338-276 и счет за транспортировку от 02.06.2005 на 500 евро №338-276, а также счет на арендную плату от 31.05.2005 №337-276 на 500 евро;

- от 14.03.2005 №4/05 (договор представлен только в апелляционном суде);

- от 10.12.2004 №15/04 (договор купли-продажи оборудования). Общая стоимость оборудования составила 210820,00 евро. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата в течение 60 дней с момента получения оборудования. Дополнительное соглашение от 17.04.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014. По договору выставлен счет №286-276 от 06.12.2004 на 210820,00 евро;

- от 09.03.2011 №1/2011 (договор аренды бывшего в употреблении опалубки фирмы Дока, а именно, опорные леса Штаксо и элементы балочной системы Топ 50). Пунктом 1.3. договора предусмотрена арендная плата в размере 23500,00 евро в месяц, а также в пункте 1.4 договора - стоимость доставки 23500 евро.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 ГК РФ исчисляется с момента нарушения права.

О нарушении прав на получение от должника исполнения по указанным выше договорам кредитору должно было стать известно в момент, когда указанное обязательство должно было быть исполнено и н было исполнено должником.

По всем указанным выше договорам, кроме договора от 09.03.2011 №1/2011, сроки исполнения обязательств в любом случае истекли не позднее 31.12.2007, с прекращением договоров. По договору от 09.03.2011 №1/2011 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, следовательно, о нарушении прав в рамках указанного договора кредитор должен был узнать в 2011 году.

Из расчета кредитора следует, что размер неисполненного обязательства после 31.12.2011 не изменялся.

Таким образом, срок исковой давности требования оплаты по указанным выше договорам в любом случае истек до 31.12.2014. Обращение в суд кредитора последовало значительно позднее указанной даты, за пределами срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается перерыв срока исковой давности, не может быть признан обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем, представленные документы не могут быть квалифицированы как надлежащие доказательства письменного признания наличия задолженности.

В нарушение части 2 статьи 255 АПК РФ, указанные документы представлены на иностранном языке, без перевода на русский язык, следовательно, доказательства представлены в ненадлежащей форме.

Содержание документов, приобщенных к материалам дела л.д. 76-85 т.2 не позволяет сопоставить их с правоотношениями из спорных договоров, ссылки на договор в них отсутствуют.

Также в данных документах не имеется расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени должника, что не позволяет установить, что документы подписаны от имени должника уполномоченным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, кредитором не представлено.

Пропуск срока давности, о котором заявлено лицом, участвующим в деле, в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в данном случае – заявления кредитора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства предоставления имущества должнику как арендатору по договорам аренды, равно как и как покупателю по договорам купли-продажи.

Представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации, паспорта сделок, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют лишь об оформлении ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В силу положений 454, 611 ГК РФ, обязательным основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара, а у арендатора – обязательства по оплате за пользование имуществом, является факт передачи, соответственно, покупателю или арендатору имущества, а не факт его наличия у продавца или арендодателя, равно как и возможности передать такое имущество.

Представленные кредитором документы могут являться лишь косвенными доказательствами факта исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам, положенным в основание заявленного требования, прямых доказательств этого обстоятельства не имеется. Косвенные доказательства не могут быть расценены в данном случае как достаточное подтверждение предоставления должнику имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу № А21-5628/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Himmel u. Papesch Bauunternehmung Gmbh u. Co. KG о включении требований в реестр отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.В. Савина