Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-2574/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2574/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                                                                                       

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34381/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новиком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-2574/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП – Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Новиком»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 50 342,24 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001, а также 1 395 837,94 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 к договору поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация».

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По доводам ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В частности, суд не принял во внимание, что поставка товара осуществлялась из Германии, являющейся недружественной страной, следствием чего явилось нарушение сроков поставки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Судом также не учтено, что валютой платежа для приобретения оборудования у иностранного поставщика являлось евро, стоимость которого увеличилась более чем на 20% за период от даты заказа товара у производителя до даты его приобретения у поставщика ЗАО «НКТ». Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика об изменении логистики поставки товара на территорию России, что повлекло, как увеличение срока доставки товара, так и увеличение его стоимости, в том числе для ответчика. В целях исполнения обязательств перед истцом ответчик был вынужден закупить товар у ЗАО «НКТ» по цене выше, чем цена, подлежащая уплате истцом. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства подлежали учету при определении размера ответственности за допущенную просрочку, а взысканные судом неустойки являются явно несоразмерными, не носят компенсационного характера, по существу направлены на обогащение истца за счет ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Истец представил отзыв, в котором указал на отсутствие основания для снижения предъявленных к взысканию неустоек. Спецификации к договорам заключены, а оплата авансов в размере 100% произведены в марте-апреле 2023 года, то есть в период действия ограничительных мер недружественных стран, введенных с 05.03.2022. На момент подписания спецификаций ответчик не мог не знать о возможных рисках и последующей затруднительности поставки товара.

Более того, доказательств запрета на приобретение товара по спецификациям у иностранных поставщиков, а также нарушения логистических цепочек, ответчиком не представлено.

Возражая по доводам истца, ответчик представил дополнения к жалобе, в которых привел расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Отзыв и дополнения приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК (далее – Договор) и спецификации к нему:

– от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1;

– от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002.

Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 4.6 Договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается: при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 499 302,00 руб.

Согласно пункту 2 указанной спецификации, весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Во исполнение названного условия спецификации 17.04.2023 покупатель произвел авансовый платеж 100 % на сумму 499 302 руб. Следовательно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 17.07.2023.

В силу пункта 4 спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с нарушением установленного срока:

– товар на сумму 454 461,83 руб. готов к отгрузке не ранее 20.07.2023;

 – товар на сумму 44 840,17 руб. готов к отгрузке не ранее 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 предусмотрена поставка товара на общую сумму 3 110 164,80 руб.

Согласно пункту 2 спецификации, весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен не позднее 150 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Во исполнение названного условия спецификации 20.04.2023 покупатель произвел авансовый платеж 100 % на сумму 3 110 164,80 руб. Следовательно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 18.09.2023.

В силу пункта 4 спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Поставщик уведомил о готовности части товара к отгрузке с нарушением срока, товар на сумму 2 464,80 руб. готов к отгрузке не ранее 01.11.2023.

По состоянию на 07.12.2023 оставшаяся часть товара на сумму 3 107 700 руб. поставщиком не передана.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно расчету истца по спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 пени, начисленные за периоды с 18.04.2023 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по 04.10.2023, составили 50 342,24 руб.

Сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 за период просрочки с 21.04.2023 по 12.07.2024 составила 1 395 837,94 руб.

Общество направило в адрес Компании претензии от 15.09.2023 № 13001-И и от 01.11.2023 №15135-И с требованиями о поставке оставшейся части товара, а также об уплате пеней по спецификациям от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 и от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002.

Компания поставила Обществу товар на сумму  3 107 700 руб. в соответствии с условиями спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002, что подтверждается УПД от 20.05.2024 № 98, однако, от уплаты пеней отказалась, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив выполненные истцом расчеты пеней, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков в соответствии с условиями спецификаций от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 и от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 подтверждается приложенными к иску уведомлениями о готовности товара к отгрузке. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец вправе требовать уплаты пеней, начисленных по пункту 7.2 Договора.

Представленный в иске расчет пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001, а также расчет пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002, приведенный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.09.2024, повторно проверены апелляционной коллегией, признаны корректными, ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 13).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд устанавливает, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В обоснование заявления о снижении начисленных неустоек ответчик указал на то, что поставка товара осуществлялась из Германии, являющейся по отношению к России недружественной страной, следствием чего явилось нарушение сроков поставки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, валютой платежа для приобретения товара у иностранного поставщика являлось евро, стоимость которого увеличилась более чем на 20% за период от даты заказа товара у производителя до даты его приобретения у поставщика ответчика в лице ЗАО «НКТ». Изменение логистики поставки товара на территорию России, по утверждению ответчика, повлекло, как увеличение срока доставки товара, так и увеличение его стоимости, в том числе для ответчика.

Между тем, как обоснованно указал истец, спецификации к Договору подписаны, а оплата авансов в размере 100% произведена в марте-апреле 2023 года, то есть в период, когда уже на протяжении года действовали ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации недружественными странами.

На момент подписания спецификаций ответчик не мог не знать о возможных рисках и возможной затруднительности поставки товара немецкого производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком представлена товарная накладная от 16.05.2024 № 2185, подписанная между ответчиком и его поставщиком в лице ЗАО «НКТ», подтверждающая факт передачи ответчику комплекта измерительных кабелей, калибровок и адаптеров, которые впоследствии поставлены истцу по УПД от 20.05.2024 № 98. Вместе с тем, ответчик не доказал, что нарушение срока поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 вызвано именно нарушениями логистики, иными обстоятельствами, возникшими вследствие введения недружественными странами ограничительных мер. В частности, ответчик не подтвердил, в какой срок им предприняты действия по заказу товара, указанного в спецификациях, в связи с чем, суду не представляется сделать вывод о том, что просрочка поставки товара возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Ответчик, осведомленный о согласованных сторонами сроках поставки товара по спецификациям, а также о мерах ответственности, подлежащих применению в соответствии с условиями Договора за просрочку поставки, не предпринял всех зависящих от него действий для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил исключительность обстоятельств, в силу которых имеются основания для уменьшения штрафных санкций в порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ, не доказал явную несоразмерность начисленного штрафа и пеней, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Возражения ответчика о нарушении его процессуальных прав, что выразилось в проведении судебного заседания 12.09.2024 в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего исправное подключение к заседанию с использованием веб-конференции, отклоняются апелляционным судом по мотиву их несостоятельности. Из материалов дела следует, что ответчик представил отзыв, ходатайство о снижении неустойки, тем самым реализовав предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на представление возражений против иска. Вместе с тем, судебное разбирательство трижды откладывалось по ходатайству ответчика, который не обеспечил явку представителя ни в одной из заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 11.04.2024, 30.05.2024, 20.06.2024, 04.07.2024, 15.08.2024. В этой связи, с учетом требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-2574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова