Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А27-13139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-13139/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2018  года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск

к ФИО2, город Киселевск - руководителю общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17 июля 2018 года № 32, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: не явка;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск ФИО2, город Киселевск (далее – правонарушитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29 июня 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 июля 2018 года, которое откладывалось до 26 июля 2018 года.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что корреспонденция направлялась правонарушителю по имеющемуся в материалах дела адресу, регистрации ФИО2 (<...> Октября, 41-53), который является  юридическим адресом  ООО «Благоустройство» (<...> Октября, 41-53). Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), при уведомлении ФИО2 судом не установлено.

Доказательств того, что адрес регистрации ФИО2 не является адресом лица, привлекаемого к административной ответственности, или изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.

Таким образом, судом приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО2, в связи с чем, суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил 26 июля 2018 года предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представленным дополнительным доказательствам.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией 12 декабря 2017 года в отношении руководителя ООО «Благоустройство» ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №27.

На основании указанного постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Руководителю ООО «Благоустройство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления стал факт наличия задолженности по обязательным налоговым платежам.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, на 9 июня 2017 года за ООО «Благоустройство» числилась недоимка по обязательным налоговым платежам в размере 370 338,99 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «Благоустройство» инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: по состоянию на 19 ноября 2015 года № 1082; по состоянию на 10 февраля 2016 года №182; по состоянию на 16 февраля 2016 года № 887; по состоянию на 16 августа 2016 года № 4365; по состоянию на 31 января 2017 года № 260; по состоянию на 2 февраля 2017 года № 589; по состоянию на 16 марта 2017 года № 20513.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10 декабря 2015 года № 1082 от, от 2 марта 2016 года №182, от 22 марта 2016 года №1535, от 19 сентября 2016 года №6728; от 20 марта 2017 года № 5177; от 20 марта 2017 года № 5178; от 26 апреля 2017 года № 6890.  

Кроме того, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22 апреля 2016 года № 1057, от 3 октября 2016 года №128, от 16 ноября 2016 года №3376, от 13 декабря 2017 года №4223014531п.

На основании указанных постановлений приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Меры принудительного исполнения, принятые инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, к погашению недоимки не привели, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) руководитель организации должен был подать в арбитражный суд в не позднее 10 июля 2017 года, что руководителем ООО «Благоустройство» ФИО2 не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявление аналогичного правонарушения явилось основанием для составления в отношении руководителя ООО «Благоустройство» ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Инспекцией 19 июня 2018 года составлен протокол № 27 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Благоустройство» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководитель ООО «Благоустройство» о дате и времени составления протокола извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром от 4 мая 2018 года № 25.

Протокол от 19 июня 2018 года №27 составлен в отсутствии ФИО2 Из содержания протокола следует, что руководителем ООО «Благоустройство» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), а также не приняты меры по устранению причин административного правонарушения, а именно не оплачена задолженность по налоговым платежам, числящаяся за ООО «Благоустройство» на момент вынесения постановления от 12 декабря 2017 года № 27.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения влечет на должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет. В данном случае, признак повторности, необходимый для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом на 9 июня 2017 года сумма задолженности ООО «Благоустройство» по налоговым платежам  составляла 370 338,99рублей. После того как произведено списание задолженности безнадежной к взысканию, задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев стала составлять 363 834,99 рублей.

19 июня 2018 года специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 27. На составление протокола ФИО2 не явился, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица и направлен заказной корреспонденцией по адресу регистрации ФИО2

В соответствии с часть 3 статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражными судами рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения является повторное невыполнение определенным субъектом конкретных требований Закона о банкротстве, касающихся инициирования процедуры банкротства в предусмотренных указанным Законом случаях.

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июня 2018 года ФИО2 является руководителем ООО «Благоустройство». Следовательно, указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность должника в лице руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предусмотрена статьей 9  Закона о банкротстве.

Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3 х месяцев, по основному долгу более 300 тысяч рублей, руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО Благоустройство» несостоятельным (банкротом) в срок до 10 июля 2017 года. До настоящего времени с соответствующим заявлением в арбитражный суд ФИО2 не обратился.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Благоуствройство» ФИО2, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вновь совершенное правонарушение имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Протокол об административном правонарушении от 19 июня 2018 года № 27, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Благоуствройство» ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководитель ООО «Благоустройство» ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя ООО «Благоустройство» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19 июня 2018 года № 27 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Армянская ССР, город Камо, зарегистрированного по адресу: <...> Октября, 41-53, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        Е.П. Горбунова