Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-12667/2023 28 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026

по делу № А82-12667/2023


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

о рассмотрении отчета по результатам процедуры реализации имущества ФИО1 и

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Кофейные автоматы Филипповой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о неприменении в отношении должника правил об освобождении

от исполнения обязательств перед кредитором,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Кофейные автоматы Филипповой» (далее – Общество).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения требования Общества, необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о его недобросовестном поведении, поскольку в судебном акте суда общей юрисдикции отсутствует указание на форму вины должника в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). По мнению ФИО1, ДТП совершено им по неосторожности. Суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности должника – наличие у него действующего полиса страхования гражданской ответственности, вызов сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с ДТП.

Кассатор полагает, что в его последующих действиях не имеется признаков злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения, так как собственные доходы у должника отсутствовали, поступление денежных средств на его счета осуществлялось в небольших суммах от родителей до момента ареста счетов в рамках исполнительного производства. Заявитель указывает, что поступление денежных средств на счета его супруги производилось от родителей, родных и друзей, а также имелся незначительный доход от ее деятельности в качестве самозанятой; финансовые накопления возникли до заключения брака, денежные средства расходовались на личные нужды супруги и ребенка. При осуществлении процедуры банкротства должник также действовал добросовестно (был трудоустроен, предоставил финансовому управляющему и суду номер соответствующего счета).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, на основании заявления должника определением суда первой инстанции от 01.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 11.10.2023 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

В реестре требований кредиторов должника требования отсутствуют. В третью очередь реестра требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, включено единственное требование Общества в размере 1 172 420 рублей 27 копеек.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ростовского районного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу № 2-197/2023, которым с должника вследствие совершения по его вине ДТП взыскан материальный ущерб в размере 1 138 787 рублей 25 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере

12 040 рублей, расходы по оплате услуг – оценки в размере 10 300 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 400 рублей, и оплате государственной пошлины в размере

13 893 рублей 94 копеек.

Требование кредитора не погашено.


Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО1 Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружены, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Общество заявило ходатайство о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, рассмотрел отчет финансового управляющего и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако установил в действиях должника признаки недобросовестности, в связи с чем не применил в отношении

ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В части завершения процедуры реализации имущества должника заявитель судебные акты не обжаловал.

Предметом кассационного обжалования явилось неосвобождение должника от исполнения обязательств перед Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.


К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений.

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу пункта 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.


В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом положений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу № 2-197/2023 удовлетворен иск Общества к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого был взыскан ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству) в результате совершенного ДТП, в размере 1 138 787 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 040 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 300 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 893 рублей 94 копеек. Из решения суда следует, что 30.05.2022 в 21 час 30 минут на участке 205,550 километра ФАД М-8 «Холмогоры» в городе Ростов Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный


регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5 (отцу), в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим Обществу автомобилем Land Rover Defender государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Судами при включении требования в реестр требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность перед Обществом погашена в сумме 3000 рублей 92 копейки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022


№ 18810076220006319290 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должник 08.07.2022 заключил брак с


ФИО3, которая на момент рассмотрения дела находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет (дата рождения 12.05.2024), Соответственно, с момента ДТП до заключения должником брака прошло немногим более месяца.

При этом согласно данным о трудовом стаже должника он был трудоустроен с 01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, то есть в дальнейшем (как на момент совершения ДТП, так и на момент подачи им заявления о признании банкротом) трудовую деятельность не осуществлял до января 2025 года.

Согласно сведениям по банковским счетам должника поступления денежных средств на них прекратились после принятия названного решения. При этом с указанного момента увеличились обороты денежных средств на счетах супруги должника. Так, с марта 2023 по февраль 2025 года движение денежных средств составило свыше 4,6 миллионов рублей, часть поступлений не является перечислениями от родителей супруги либо родителей должника. Согласно пояснениям должника, его супруга имела незначительный доход от деятельности в качестве самозанятой.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 2020 по 2024 годы являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего его отцу, ФИО5, Toyota Land Cruiser 200 и иных дорогостоящих транспортных средств.

После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу должник, не предприняв попыток погашения образовавшейся задолженности, инициировал процедуру банкротства с целью освобождения от исполнения единственного обязательства перед Обществом.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) должника являются злоупотреблением правом, направленным на использование института потребительского банкротства исключительно для необоснованного списания долгов и ухода от ответственности.

ФИО1 сознательно не предпринимал никаких мер для возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, его действия (бездействие) не отвечают стандартам добросовестности участников гражданского оборота, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом является законным и обоснованным.


В противном случае применение к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором станет несправедливым и противоречащим принципам добросовестности и справедливости, которые лежат в основе института банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник по данной категории споров от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем уплаченная при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 по делу № А82-12667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 16.03.2026.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих


Судьи Ю.Б. Белозерова


Е.В. Елисеева