Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-44094/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3435/17

Екатеринбург

06 июля 2017 г.


Дело № А60-44094/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – общество «Реформа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-44094/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Реформа» - Фарафонтова М.В. (доверенность от 09.12.2016).

Общество «Реформа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптима» (далее – общество «СтройОптима») о взыскании 140 500 руб., составляющих сумму предоплаты по договору от 05.10.2015 № 1/10-15, 10 474 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 09.09.2016, 12 761 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 09.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СтройОптима» обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Реформа» о взыскании 728 678 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.10.2015 № 1/10-15, 24 978 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований общества «Реформа» отказано. Встречные исковые требования общества «СтройОптима» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реформа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ст. 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорные работы на объектах заказчика были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-9001» в рамках договора от 23.11.2015 № 23/11/2, заключенного с обществом «Реформа». Данный договор был заключен заказчиком в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору от 05.10.2015 № 1/10-15, заключенному с обществом «СтройОптима». Кроме того, заявитель считает, что доказательства, представленные обществом «СтройОптима» в подтверждение направления в адрес заказчика актов выполненных работ, являются недопустимыми, поскольку соответствующее уведомление о вручении почтового направления подписано неуполномоченным лицом в отсутствие печати общества «Реформа». Также заявитель не согласен со ссылкой судов на документы, подписанные Веневцевым В.А., указывая на отсутствие у данного лица соответствующих полномочий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Реформа» (заказчик) и обществом «СтройОптима» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2015 № 1/10-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту крыш на объектах заказчика в г. Качканаре, 4м-р, дома № 36, № 50; в пос. Валерьяновка, ул. Лесная, 6, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался на основании принятых работ оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.1 договора стороны также определили, что работы выполняются из материалов заказчика, с использованием машин, механизмов, оборудования инвентаря и инструментов заказчика.

Стоимость выполнения работ по договору составила 1 165 500 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 05.10.2015 по 19.10.2015 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.11.2015 к договору стороны продлили сроки выполнения работ на объектах: в пос. Валерьяновке по ул. Лесной, 6 – до 16.11.2015; в гор. Качканаре, 4 м-р, д. 36 – до 20.11.2015; в гор. Качканаре, 4 м-р, д. 50 – до 22.11.2015.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на принятие выполненных работ сторонами подписываются акты КС2 и КС3. При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делаются отметки в акте. Основания для отказа указываются в акте либо в отдельно составленном документе.

В счет предварительной оплаты по договору на основании платежных поручений от 12.10.2015 № 483, от 10.11.2015 № 552, от 30.11.2015 № 536 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 140 500 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «СтройОптима» работы по договору от 05.10.2015 № 1/10-15 выполнены не были, общество «Реформа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 140 500 руб., составляющих сумму предоплаты по договору, 10 474 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 09.09.2016, 12 761 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 09.09.2016

В свою очередь, указывая на то, что обществом «Реформа» не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, общество «СтройОптима» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ответчика 728 678 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 24 978 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 16.03.2016.

Проанализировав условия договора от 05.10.2015 № 1/10-15, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной правовой нормы оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор от 05.10.2015 № 1/10-15, заключенный между обществом «Реформа» (заказчик) и обществом «СтройОптима» (исполнитель), письмо исполнителя от 14.12.2015 № 16, направленное в адрес заказчика с приложением односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, полученное представителем заказчика 25.12.2015, что свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке, и учитывая условия договора от 05.10.2015 № 1/10-15, в том числе изложенные в пункте 5.2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество «Реформа» имело возможность и должно было в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать приемку выполненных исполнителем работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов подписать их либо представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Доказательства того, что общество «Реформа» после получения от общества «СтройОптима» актов выполненных работ, организовало приемку таких работ, и с участием представителя исполнителя осмотрело работы и указало на отступление от договора (недостатки выполненных работ), обосновало мотивированный отказ от подписания актов, обществом «Реформа» в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание при исследовании обстоятельств фактического выполнения исполнителем работ многочисленные письма исполнителя, направленные в адрес заказчика, в которых общество «СтройОптима» просило общество «Реформа» ускорить поставку материалов, выделить денежные средства на транспортные расходы, произвести инспекцию объекта, принять меры для скорейшего завершения сантехнических работ, предоставить технику, предоставить перечень замечаний.

Также судами учтены документы, на которых имеется подпись Веневцева В.А., который в силу п. 5.5 договора является лицом, ответственным со стороны заказчика за контроль работ, подписание совместно с исполнителем актов скрытых работ и других актов, отражающих выполнение сторонами своих договорных обязательств.

Ссылка общества «Реформа» на договор от 23.11.2015 № 23/11/2, заключенный с обществом «ГОСТ-9001», правомерно не принята судами во внимания, поскольку не представлено доказательств того, что общество «СтройОптима» было уведомлено о смене подрядчика, какие-либо документы, фиксирующие объем выполненных обществом «СтройОптима», не составлялись. Данные обстоятельства оценены судами как недобросовестное поведение со стороны заказчика (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обоснованность привлечения третьего лица к выполнению работ и сам объем таких работ обществом «Реформа» не доказаны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Реформа» обязанности по оплате фактического объема принятых работ путем погашения образовавшейся задолженности в сумме взыскании 728 678 руб. 10 коп., и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 978 руб. 33 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «СтройОптима».

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанности заявленных исковых требований и недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору обществом «СтройОптима», суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требования общества «Реформа» о взыскании 140 500 руб., составляющих сумму предоплаты по договору от 05.10.2015 № 1/10-15, 10 474 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 761 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили наделажащую правовую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-44094/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А. Столяров


Е.А. Платонова