Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А33-16430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года

Дело № А33-16430/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамид оглы (ИНН 246500127800, ОГРН 304246536100011)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании демонтажа,

об оспаривании отказа,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.05.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик, Управление)

о признании незаконным демонтажа ответчиком с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу <...>, букв «Café Chance», указывающих на название и местонахождение кафе, занимающего весь второй этаж здания,

о признании незаконным отказа ответчика от возврата снятых им с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу <...>, букв «Café Chance», указывающих на название и местонахождение кафе, занимающего весь второй этаж здания, об обязании вернуть заявителю незаконно снятые буквы.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заявление с дополнительными документами. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. В порядке статьи 66 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

Судом исследовано представленное уведомление о месте хранения рекламных конструкций от 07.11.2019 № 13.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о порядке возврата конструкции с хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не установил оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что демонтаж осуществлен, поскольку конструкция является рекламной, какие-либо иные обстоятельства не исследовались, основанием демонтажа – не являлись.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 11.09.2019 Управлением архитектуры администрации города Красноярска в ходе проверки установлено нарушение в действиях ИП ФИО1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, выразившееся в том, что на фасаде здания по адресу: <...> размещена рекламная конструкция без разрешения, о чем свидетельствует акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, от 11.09.2019.

Предписанием от 12.09.2019 № 4662 заявителю предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течении трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно информации, размещённой на сайте Почта России, предписание от 12.09.2019 № 4662 вручено предпринимателю 19.09.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000038450583).

Между Управлением архитектуры администрации города (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.11.2019 № 24/2019 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...>.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2019, согласно заявки №1 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с муниципальным контрактом от 05.11.2019 № 24/2019, подрядчиком ИП ФИО3 осуществлен демонтаж рекламной конструкции, в том числе, по адресу: <...>.

17.03.2020 заявитель обратился в адрес Управления с заявлением о возврате вывески с названием кафе «Шанс», демонтированной по адресу: <...>, зарегистрированного ответчиком за номером 733 от 17.03.2020.

Рассмотрев заявление от 17.03.2020 № 733, письмом от 17.04.2020 № 1881 ответчик сообщил ИП ФИО1 о том, что письмом УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2019 № 13882, крышные конструкции «CAFÉ CHANCE», признаны рекламными, учитывая положение, закрепленное пунктом 18 Порядка о демонтаже рекламных конструкций от 09.07.2009 № 254, предпринимателю надлежит компенсировать расходы, понесенные ответчиком вследствие демонтажа, в размере 30 579 руб. 68 коп.

Полагая, что действия ответчика по демонтажу конструкции «CAFÉ CHANCE», а также отказ от возврата указанной конструкции предпринимателю противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления архитектуры администрации города Красноярска ИП ФИО1 выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций установленных и эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек от 12.09.2019 № 4662, на фасаде дома по адресу: <...>.

Так, статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из содержания части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.12 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу в соответствии с законодательством на основании предписания уполномоченного органа администрации города Красноярска.

На территории города Красноярска действует Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254, который содержит нормы о порядке демонтажа рекламных конструкций, аналогичные тем, что содержатся в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 9 Порядка если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города (пункт 11 Порядка).

По требованию управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 11.2 Порядка).

В случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возлагается на управление. Демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций должны производиться с привлечением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уполномоченной организации (далее - подрядная организация) (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 13 Порядка).

Исходя из части 1 статьи 2, пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 2 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктов 1, 11.4, подпунктов 8 и 14 пункта 16 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 N 124-р, пунктов 5, 8 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного Постановлением администрации города от 09.07.2009 N 254, суд пришел к выводу о том, что предписание от 12.09.2019 № 4662 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Полномочия на вынесение указанного акта заявителем не оспариваются, соответствующие доводы не заявлены.

Вместе с тем, исходя из материалов рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика в демонтаже оспариваемой конструкции.

Законодательством о рекламе не установлена необходимость получения в уполномоченных органах разрешения на размещение вывесок изготовителями (продавцами, исполнителями) товаров, услуг, в том числе названия места осуществления предпринимательской деятельности, в отличие от рекламной конструкции.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.12.2012 заявитель арендует нежилое помещение, расположенное на 2 этаже пристройки к жилому дому по адресу: <...>, общей площадью 868,7 кв.м., состоящее из помещения № 58, общей площадью 730,9 кв.м и помещения № 59, общей площадью 137,8 кв.м. под кафе-ресторан сроком действия с 19.12.2012 по 19.12.2022.

Конструкция размещалась непосредственно над помещением, занимаемым кафе предпринимателя.

По мнению Управления, размещение предпринимателем указанной конструкции свидетельствует о нарушении им статьи 19 Закона о рекламе (действия предпринимателя по размещению наименования кафе Управление полагает установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, что в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе не допустимо).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Учитывая, что заявитель занимает полностью второй этаж пристройки к жилому дому по адресу: <...>, суд признает, что наименование заведения, под которое предприниматель арендовал указанное помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, не является рекламой, а является вывеской указанного заведения, фактически обозначающей местонахождение кафе предпринимателя.

На данной вывеске не указана какая-либо информация рекламного характера, позволяющая привлечь внимание потребителя к кафе, размещение указанной конструкции над помещением кафе не преследует целей, связанных с рекламой. Текст вывески «Café Chance» не формирует у покупателя потребности приобрести продаваемую услугу именно в данном кафе в силу какой-либо обозначенной привлекательности данной услуги (выгодная цена, сервис, удобство, ассортимент блюд, напитков и пр.).

Довод управления о том размещение конструкции на краше пристройки, в которой есть иные помещения, не принадлежащие предпринимателю, само по себе свидетельствует о рекламном характере конструкции (со ссылкой на практику антимонопольного органа 2006, 2007 годов), - суд отклоняет. Вопрос о наличии признаков рекламы решается с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае вывеска размещена непосредственно над помещением кафе предпринимателя (также, как и вывеска «Командор», например, размещена над помещениями первого этажа данной пристройки, занимаемой магазином). Второй критерий – характер вывески, в рассматриваемом случае, не выполняющий рекламной функции.

На основании приведенных положений, с учетом содержания информации, указанной на конструкции, она не может быть рассмотрена в качестве рекламной конструкции. Соответственно, данная конструкция не является рекламной, на нее не распространяются требования Закона о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения предписания от 12.09.2019 № 4662 о демонтаже конструкции по мотиву рекламы, размещенной без разрешения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель о нарушении своих прав узнал не позднее 11.11.2019, когда конструкция была демонтирована (на это имеется указание в заявлении предпринимателя), однако не обратился в арбитражный суд в установленный срок с соответствующим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено.

Учитывая, что предприниматель узнал о нарушении своих прав 11.11.2019, а обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 22.05.2020, согласно отметкам на почтовом конверте, суд признает, что срок на обжалование действий ответчика по демонтажу спорной конструкции пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно рассматриваемому заявлению, спорная конструкция демонтирована ИП ФИО3 в рамках исполнения муниципальный контракт от 05.11.2019 № 24/2019 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...>.

При этом, учитывая, что наличие законных оснований демонтажа спорной конструкции ответчиком не доказано, суд признает незаконными отказ Управления от возврата спорной конструкции заявителю (по мотиву неоплаты расходов на демонтаж).

Исходя из приведенного ответчиком обоснования заявления, несмотря на то, что ответчик отказ в возврате конструкции полагает длящимся, суд приходит к выводу, что по основаниям оспаривания заявитель оспаривает отказ, выраженный в письме от 17.04.2020 № 1881 (по мотиву необходимости оплаты денежных средств за возврати конструкции).

В качестве восстановительной меры (поскольку согласно пункту 12 Порядка № 254 обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возложена на управление) суд обязывает Управление архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата демонтированной конструкции.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в возврате конструкции, демонтированной с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу <...>, букв «Café Chance», индивидуальному предпринимателю ФИО1, оформленный письмом от 17.04.2020 № 1881, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворению заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска в возврате конструкции, демонтированной с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу <...>, букв «Café Chance», индивидуальному предпринимателю ФИО1, оформленный письмом от 17.04.2020 № 1881.

Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска края принять меры, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 конструкции, демонтированной с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу <...>, букв «Café Chance», предусмотренные постановлением администрации г. Красноярска от 09.07.2009 № 254 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова